118 FAUNE MALACOLOGIQUR 



l'vAPPORTSET DiFFÉnnNCEs. — Plusicurs nuteurs rapporlei.t celte C0i"iiiille 

 fil la précùdente à l'IIdix Cantiana dû Montagu, et ne radmeltcnl qu'à 

 lilre de variété. L'IIdix Cantinna type n'existe pas dans noire région, 

 malgré les assenions de quelques auteurs, notamment de Moquin-Tan- 

 jon. Quoiqu'il en soit, VUelix riibella diffère de Vllclix CivitianniMxr s,r 

 tailWi plus forte, son galbe plus globuleux, son ombilic plus recouvert, 

 son dernier tour plus dilaté, son ouverture moins arrondie etc. ; ces 

 mêmes caractères le séparent a fortiori de Vllelix cartkusiaita. 



HELIX GARTHUSIÂNA, Muller 

 PI. m, ng. 9. 



Hélix carlhusinna, Muller, 1774. Verm. tn: et /!ia\ H''xt., II, p. 13, n° 214. 

 — aitida,CmMSiTZ, 1780. Syst. Conch.,\\, part. 5^p. 103, t. CKXVir, t. M30, 1131. 



— arenaria, Olivi, 1792. Zool. Adriat., p. 178 (n. Ziegler). 



cartlmsianena, Drap.vkn.vud, 1801. T. p. 86; II, p. 103, t. VI, f. 31-32; t. VII, f. 3-6 . 



— Oliviert, Pfeiffer, 1821. Hist. Nat., III, p. 23, t. VI, f. 4. 



Theba airlhusiana, Risso, 18-20 Hist. nat. Ear. merid., IV, p. 74, iV 166. 



— carthusianella , Risso, 1826. Hist. nat. Ear. merid.. IV, p. 73, n" 167' . 

 HeUx chiiiSlralis, 7.\zr,LT.w, 1830. In 3Ius. Fer. Hisl.,t. III, Liv. XXXIV, f. H. 



— Gibsii, Leacu, 1833. In Broivn, Blust. Conch., t. XL, f. 49-31. 



— Gypsii, Feruss.vc, 1833. In Journ. j'^ii/s., XC, p. 300. 



Moaacha carlhasianell'u FrrziNCER, 1833. Syst. Verz. Erzher. Œsler.,\t. 9N. 



Hélix rtifilabris, Jeffreys, 1833. Syn. Moll., in Lin. trans., XVI, p. oO!t. 



Fruticola carthusianella, Held, 1837. In Isis von Oken, p. 914. 



Br.idyhœna carthiisiana, Beck, 1837. Index 3Iolluscorum, p. 19. 



Iln'ic carthusianum, Gr.vy, 1840. Man. SheWs British Islaiids, p. 146, t. III, f. 27. 



Hygromia carthusiana, Ad.vms, 1833. Gen. récent. Mol!., p. 214. 



Hélix rhartusima, Pirox.v, 186.1. Pr. Mol. Friuli, in Alli inst. Venezia. \, s. IH, p. 7. 



Habitat. — L'ilelix carllmsiana est le céphalé propre aux plaines 

 basses et aux vallées de nos pays. Il est partout très commun et très ré • 

 pandu. Nous le connaissons dans tous les départements de la région, 

 mais il ne semble pas s'élever aune altitude supérieure à 500 mètres. Dans 

 le Midi, il atteindrait une plus grande altitude; d'après M. Fischer (1), il 

 pourrait s'élever dans les Pyrénées jusqu'à 1000 mètres. 



ÛRiGiiNE, — Quoique peu répandue dans nos pays à l'état fossile, nous 

 retrouvons cepcndantcette coquille daus le lehm des environs de Lyon, au 



(1) p. Fi.«clier, 1876. /« Journ. de Conch., vol. XXIV, p. 63. 



