DU BASsirs DU luroiNE 339 



niillcincnt (!• dire si en réalité ils apparl,i.;nnr,iil au lype? En dehors de, 

 ces stations, le Limiiœa sUnjnalis na jamais étô signaK- que dans des dé- 

 pôts quaternaires récents, en France, en Angleterre et en Allemagne. 



Variations. - Avant d'ùtudier les variations du Limncea stagnalis A 

 importerait de bien en connaître le type. Suivant M. Bourguignat (1), 

 ceîte coquille n'est réellement typique que dans le Danube à Belgra'de • c'est 

 une forme qui semble spéciale à la Suède, au Danemark, à l'Allemagne 

 et qui habite plus rarement en France, en Suède, en Italie et en Rus^^sie' 

 Pour M. le D^' W. Kobelt (2) qui a fait une étude soécialc des Limnées 

 d Europe, le type est une forme intermédiaire entre le Limnœa stagnalis 

 tel que l'envi-age M. Bourguignat, et son Limnœa elophila. II nous panî't 

 plus rationnel de prendre pour type les échantillons que Linné a eus en 

 vue en créant cette espèce. Or, si nous nous reportons auxtextesdeLinné. 

 Gmehn. MUller, il est incontestable que ce n'est pas avec une description 

 aussicourtequecelle qu'ils ont donnée qu'il nous sera possible de nous 

 renseigner; mais en consultant les lignrations données par Lister (3^ 

 Gualtieri (4), etc., il nous sera facile de voir que les premières coquilles 

 .lui ont ete décrites sous le nom de Limnœa stagnalis ditïereiit à la fois du 

 LirnnœaelopkUa et de ce que M. Bourguignat appelle tvpe de l'espèce. 

 Enhn, s. 1 on examine des échantillons de Suède et de Danemark qui ont 

 du être des types pour Linnécomme pour Mulier,on reconnaîtra qu'ils se 

 rapprochent très sensiblement des liguresde Gualt.eri et de Lister quenous 

 indiquons ici. La figure donnée par M.le D'' Kobelt (5), tout en représen- 

 tant peut-être une var. major, nous paraît donc devoir plutôt être prise 

 pour véritable type du Lynmœa st:,gnulis .[no la forme danubienne don- 

 née par M. Bourguignat (6). 



Ceci étant admis, nous reconnaîtrons que peu de coquilles présentent 

 autant de variétés que les formes voisines et dérivées du Lymnœa stagna^ 

 Us; on peut presque dire d'une façon générale que chaque pièce d'eau 

 a sa lorme spéciale, et dans un même étang ou un lac un peu grand il 

 n .st point rare de rencontrer à de certaines distances des différences no- 

 tables dans les coquilles. Les variations portent sur la taille, le profil de 



(1) Bourguignat. 1862. L^s splcilèges mylacolo./iques, p 96 



(2) IvnbeU, \9>l\.Malakozoolog!sche Blallor, p. 108. 



13) làsler, \^li.Hlsto>ia nnimalimnX.ujUteA. n f 21 n VM IN- ir«- tj- , ■ 

 j«/.s methoôic^ conchyliorum, t. CXXFII, f, 21 ' ' ' "^ ^"^""''^ *^" ^y»^" 



(4) Guallicri, 1742. Index testarum con,lnjlioriun ni V f . 



(5) Kobelt, ?oc. cï«., pi. ir, f. 1. ' > ■ • 



(6) Bourguignat, loc. cit., pi. xil, f. 1-2. 



