218 Naiiina Bataviaiia 



weisser Pevipheriebmde , unterhalb derselben nur wenig oder gar 

 kein Braun mehr. 



Dass diese Art in der so flachen Umgegend von Batavia 

 selbst lebe, davon finde ich keine Spur und halte es für sehr 

 unwahrscheinlich, da alle ihre bekannten Fundorte in den Berg- 

 gegenden liegen. 



Die relative Höhe und damit das Verhältniss der beiden 

 Dimensionen der MundöfTnungen wechseln ungemein bei dieser Art: 

 schon Pfeiffer sagt in seiner ersten Beschreibung dieser Art: variat 

 spira magis elata; es finden sich aber so viel Mittelformen, dass es 

 unmöglich ist, die zwei oben angedeuteten Extreme m einer Reihe 

 von Exemplaren aus einander zu halten, a) und b) sind die grössten 

 Exemplare in 3Iousson's Sammlung, von Tjikoya stammend, c) gibt 

 die Maasse von Reeve's, d) diejenigen von Mousson's Abbildung, 

 e) ein kleineres, aber w^e mir scheint, ausgewachsenes Exemplar 

 der Südküste, auch in Mousson's Sammlung, f) das Exemplar von 

 Bawean. Pfeifi"er's Abbildung, Chemn. ed. nov. 11., 1 — 3., stellt sie 

 noch kleiner imd flacher dar, als ich Exemplare gesehen, doch 

 erlaubt die Rundung der letzten Windung nicht, sie für die folgende 

 zu halten. Einzelne Exemplare sind durch die Kreuzung der Spiral- 

 streifen und der Runzeln deutlicher gekörnt als andere (var. gra- 

 nulata Mouss.). 



Jüngere Exemplare sind scharf gekielt, und ich bin sehr 

 geneigt, ■ eine solche unausgewachsene Bataviana, der noch 1 — 1-| 

 Windungen fehlen, in Pfeifter's Helix induta, mon. I. p. 79, Reeve 

 conch. ic. fig. 1133. zu sehen. Sowohl die Reeve'sche Abbildung, als 

 ein Exemplar aus Cmning's Händen in der Albers'schen Sammlung 

 zeigen sehr sprechend den Habitus unausgewachsener Schnecken. 



Helix castanea Müll, scheint mir der Beschreibung nach recht 

 gut zu Bataviana zu passen , wenn nicht etwa der Nabel noch etwas 

 weiter ist. Beck gibt Sumatra als Vaterland derselben an, weshalb 

 man auch an N. amphidroma denken möchte, aber diese hat einen 

 deutlich umgebogenen Mundsaum und keinen Nabelflecken; würde 

 letzterer nicht ausdrücklich von Müller erwähnt, so könnte man 

 auch an N. rugata denken. Pfeiffer hält sie, mon. I. p. 44. für 

 N. .Tiüiana, zu der sie weder in Farbe noch Sculptur passt. 



Helix commeudabihs Fer. prodr. No. 235. ist eine apocryphe, 

 weil nicht abgebildete Art; Pfeiffer erklärt sie. wie es scheint, nach 

 Grrateloup's Zeugniss für N. .Tuliana (rray aus Ceylon, welche sich 



