IMUODUCTlOïS. 3 



quoique ces plantes ou ces fleurs ne soient réellement, 

 d'après nos méthodes botaniques, ni un Chardon, ni une 

 Rose, ni un Lis, ni un Souci , ni un Pois , ni un Jonc, ni 

 des Lauriers, ni un Chêne, ni un Lierre, ni une Vigne. 



On voit, par ce que je viens de dire, combien on s'abu- 

 serait en croyant devoir toujours chercher une plante poé- 

 tique dans un genre de Linné portant le même nom, ou en 

 croyant la trouver toujours dans un nom pareil des an- 

 ciens botanistes. Je n'ai pas tardé à revenir de celte erreur, 

 où j'étais tombé moi-même, et à me convaincre de l'insuf- 

 fisance du conseil que me donna à cet égard, il y a déjà 

 longtemps, l'illustre Desfontaines, qui m'exhortait à étu- 

 dier beaucoup Dioscoride. Linné , pas plus que tous ces 

 auteurs, ne s'était point proposé d'expliquer ces noms poé- 

 tiques, qui ont presque toujours une double signification, 

 et , comme aux, il ne les a point adoptés pour types de 

 ses genres. Ils sont donc, comme je l'ai dit , restés dans 

 le vague , faute d'avoir été fixés sous ce double rapport , 

 et faute pour les plantes qu'ils exprimaient d'avoir été 

 décrites sous ces appellations. Vouloir s'en tenir toujours 

 à une seule de ces significations, c'est à peu près comme 

 si l'on voulait toujours entendre par le nom de feuilles 

 chez les anciens, ce que nous entendons proprement par 

 ce mot, tandis qu'il y signifiait très souvent les pièces de 

 la (leur. Aussi est-ce ordinairement dans la famille plu- 

 tôt que dans le genre qu'on doit chercher. 11 faut donc 

 reconnaître dans les noms de plantes des poètes des 

 noms vulgaires ou populaires, et des noms techniques 

 ou savants. J'insiste sur ce point , car c'est là le nœud 

 de la difficulté : hoc opus, hic laborest. 



