JiMKODLlGTlOiN. 5 



remarquable ? Comme ils n'ont trouvé aucun renseigne- 

 ment dans Pline, ce grand compilateur et cet assembleur 

 de nuages , ils se sont bornés à traduire littéralement le 

 mot latin en l'abrégeant. Ils en ont usé de même pour 

 le Viburnum, qu'ils ont rendu par Viorne. Mais si ce 

 dernier nom a été réellement donné autrefois à l'arbuste 

 que le mot latin représente et lui est même encore con- 

 servé, il est très certain que le nom de Vaciet n'est plus 

 appliqué en français depuis longtemps à la véritable 

 fleur exprimée par Vacinium^ faute d'être connue. Ce 

 dernier mot est donc une appellation égarée, dont la 

 signification s'est perdue , ou plutôt est demeurée sans 

 application et sans objet. De là sont venues les méprises 

 successives des divers interprètes. Avec plus d'attention, 

 cependant, ils auraient vu que Dioscoride , et Servius 

 après lui, nous disent que le Vaciniuni des Latins est la 

 même plante que VHyacintliiis des Grecs ; ce que , du 

 reste , Virgile lui-même nous avait appris en traduisant 

 littéralement un vers de Théocrite, où il rend le dernier 

 de ces deux noms par le premier; et, par conséquent, 

 cette plante inconnue est VIris germanica de Linné, 

 comme on en trouvera la preuve dans cet ouvrage. 



Trois Flores particulières sur les plantes des poètes 

 anciens existent en France à ma connaissance : deux 

 Flores de Virgile et une de Théocrite. Ces ouvrages ont 

 le mérite d'avoir ouvert la carrière et sont dignes, sous 

 ce rapport, de reconnaissance et d'éloges. Mais ils por- 

 tent le cachet d'une funeste précipitation. Ils manquent 

 de recherches suffisantes et de preuves solides ; ils sont 

 sans critique raisonnable , et tombent dans l'erreur pour 



