BACK.IIAR1S. 199 



suivant son habitude. « Le Bacchar, nous dit-il, n'a que 

 la racine d'odorante. On faisait autrefois des parfums 

 avec cette racine. Aristophane, poëie de l'ancienne co- 

 médie, le témoigne. Quelques-uns ont donné à tort l'é- 

 pithète d'exotique à cette plante. L'odeur en est très voi- 

 sine de celle du Cinnamome. Le Bacchar vient dans un 

 sol maigre et non humide (*). » (Trad. de M . Littré.) 



Cette description imparfaite, qui répète quelques ca- 

 ractères et même quelques expressions de Dioscoride, 

 non-seulement est inexacte, mais encore elle omet plu- 

 sieurs choses essentielles. Elle dit d'abord que le Bacclia- 

 ris n'a que la racine d'o lorante, tandis que Dioscoride 

 raconte que tout en lui est odorant, racine, lige et fleurs. 

 Et puis, son emploi dans les couronnes, la grandeur et 

 l'aspérité de ses feuilles, sa tige carrée et sa hauteur, ses 

 fleurs bleuâtres, que sont devenus ces caractères? En 

 commençant, Pline décrit là une plante, dont il trace 

 quelques traits seulement, et immédiatement après, sans 

 s'en douter, il en décrit une autre, en mêlant leurs carac- 

 tères. Du reste, il donne à peu près ailleurs (^) au Bac- 

 charis les mêmes propriétés que Dioscoride. 



L'erreur de Pline, qui, dans sa courte description, 

 n'attribue de l'odeur qu'à la racine du Baccliaris^ qui ne 

 parle point de sa tige^ et qui confond la VAsarum, plante 

 sans tige, avec le Baccharis^ pour revenir ensuite à ce 

 dernier; cette erreur, dis-je, a fait croire à quelques per- 

 sonnes que ce naturaliste regardait VAsarum comme le 

 véritable Baccharis des anciens, quoiqu'il dise formelle- 



0) Liv. XXI, ch. 16. 

 (2) Liv. XXI, ch. 77. 



