BACKUARIS, 203 



présente la Sclarée, et Ton sera bientùt convaincu que 

 ridentité est parfaite. 



Ici se présente une objection redoutable, qui, si elle 

 pouvait être sérieuse, renverserait de fond en comble, 

 comme un vain échafaudage, tout ce que je viens d'écrire 

 sur cette identité de signification entre la Sclarée et le 

 Baccharis, ainsi que toutes les recherches des botanistes 

 du moyen âge sur ce sujet. Pourquoi, pourrait-on me 

 dire, le Baccharis Dioscoridis de Linné ne serait-il pas 

 véritablement le Baccharis du botaniste grec, et, par 

 suite, celui des poètes anciens? A cela que me serait-il 

 possible de répondre, et me conviendrait-il de m'élever 

 contre l'autorité de l'illustre Linné? Heureusement on 

 s'aperçoit bientôt que ce savant botaniste a attaché peu 

 d'importance aux noms de ses plantes, comme je l'ai fait 

 observer plusieurs fois, et qu'il ne s'est point appliqué à 

 les faire concorder avec ceux des anciens, c'est-à-dire à 

 leur faire exprimer toujours exactement les mêmes plantes 

 que les anciens avaient en vue ou qu'ils décrivaient. Cette 

 étude longue et difllcile n'entrait point dans son plan, ou 

 du moins n'y entrait que comme un accessoire. Entre 

 autres preuves qu'on pourrait en citer, on en trouve une 

 dans ce nom ; car, si son Baccharis Dioscoridis n'a point 

 les caractères de celui de Dioscoride, il faut en conclure 

 qu'il n'a point attaché d'importance au nom qu'il impo- 

 sait à cette plante, et qu'il n'a pas entendu la donner 

 réellement comme celle de Dioscoride , car personne 

 mieux que lui n'était capable de voir la différence de 

 leurs caractères botaniques. En effet, son Baccharis n'a 

 ni la tige carrée^ ni les feuilles raboteuses, ni les fleurs 



