\"I 



IIüclisL-liulf , WO iiiicli das von muiiien bisherigen Arbeiten ganz verschieilene Anil voll- 

 ständig in Ansprneh nahm, kam ich von meiner mir vorgesetzten Lebensaufgabe: Be- 

 arbeitung und Herausgabe meiner Sammlungen aus dem Roten Meere ab, nahm sie aber 

 wieder auf, als jili, hauptsächlich zur Erreichung dieses Zieles, im Jahre 1900 in iltii 

 Ruhestand trat. Auch jetzt noch verzögerte sich die Veröffentlichung zunächst der 

 Crustaceen durch allerlei Umstände und Abhaltungen, ich hoffe aber, dass ich, trotz 

 meines vorgeschrittenen Alters, das die 70er schon überschritten hat, meiner oben 

 bezeichneten Lebensaufgabe noch einigermassen naclikonunen kann. 



Zunächst übergebe ich dieSpitz- luid Spit zm und k ra ii bcn der Öffentlichkeit, 

 denen dann die übrigen Decapoden, die vorbereitet sind, liald fnjgcn dürften. 



Das Werk soll in erster Linie ein systematisch faunistisch es sein, in ähn- 

 licher Weise bearbeitet wie mein Fisch- und Korallenwerk. Ls behandelt nur die Krebse 

 vom Roten Meere'), aber nicht nur die von mir, und zwar ausschliesslich in Koseir 

 in der Uferzone und Korallenklippe oder im Hafen gesammelten, sondern alle von dort 

 her bisher bekannt gewordenen, mit lienülzung der einschlägigen Werke, wie Forskäl, 

 i;ü|)prll, Kossniaini, .Micrs, de Man, insbesondere auch von l'aulscm, das, 

 weil russisch geschrieben, fast unbeachtet geblieben ist, und docli, auf den Samm- 

 lungen von Kowalewsky beruhend, einen wiclitigen und wesentlichen Beitrag zur Kennt- 

 nis der Crustaceen dieses Meeres bildet; ich habe dasselbe mir mündlich übersetzen lassen, 

 und nur zur Naclqjrüfung meine eigenen geringen Kenntnisse in der russischen Sprache 

 verwendet. Die Hüppelischen Typen habe ich im Senckenbergischen Muscunj in Fraidv- 

 fürt untersucht und verglichen, ebenso die Ortmannsclu ii in Strassburg. 



Icli habe meiuiMu Werk ein eingehendes Ver/.c ich nis drr Literatur, zunächst 

 der Kurzschwänzer der indischen Meere vorangestellt, untl zwar in 8 Al)teilungen: ältere, 

 neuere und neueste. Die Literaturangaben der einzelnen Arten im Text konnten so 

 wesentlich abgekürzt werden, hauptsächlich durch einfache Beigabe der Jahreszahl 

 der betreffenden Schrift zu dem Namen des Autors; nur in zweifelhaften Fällen ist noch 

 ein kurzer näherer Hinweis gegeben. Bei der oft geradezu lästigen Synonym i k ist vielfach 

 auf die Werke verwiesen, wo eine solche ausführlich gegeben ist (z.B. A 1 c o c k , s. synonyma), 

 soweit nicht eine Anfechtung derselben nötig war. Auch die von mir gegebene Zusammen- 

 stellung der Terminologie der einzelnen Skelettteile, wie sie von den verschiedenen 

 Autoren angewendet werden, wird nicht' unwillkommen sein; ich selbst wende womöglich 

 deutsche Ausdrücke an, z. B. äussere Kieferfüsse; luu' in zweifelhaften Fällen, namentlich 

 wo über die Anordnung Uneinigkeit und Unklarheit herrscht, z. B. über das sogen. 3. Glied 

 der Kieferfüsse, das eigenllieji das 4. ist, gebrauche ich ein griechisches Wort wie Merus. 



Im System folge ich im Allgemeinen dem von Miers und Alcock, da sich 

 das von Ortmann 1897 doch noch nicht so eingebürgert hat. Ich gebe auch hier immer 

 einiges Nähere über ilie systematischen K ategori en , insbesondere eine Gattungs- 

 diagnose, wmlurcli teils der, der ..bestinnnen" soll, des Nachschlagens in verschiedenen 



') Arabisch lieiHscn dio grösseren Kr;il)beii dort ,,abu galiiiiibo', die kleineren „ginin uder j,'iiurän- 

 (wie aueli dii' lueisU'ii Käfer lieissea l. 



