50 



Ich bin mit Alcoik (iiml ( irlinann) der Ansicht, dass <lic oln-n ),'fnannten Arten zusaninicn- 

 gphüroii, wonach dann die Art nach der Priorität L. diai-aiitliue de Haan heissen niüsstc. Die vi.n Ad. 

 n. Wh. für pisoides S. 29 angOfjel'enon l'nterschiede: etwas längere Scherenfüese, alnvethsehiii grössere und 

 kleinere Dornen an der Hand, verschiedene Form der ersten 2 hinteren .Seitendornen jederseits (bei diacantha 3) 

 sind bei der sonst so grossen rbereinstimmung nicht ausschlaggebend. Per Name diacantha, de Haan, 

 = Sstachlig bezieht sich wohl nur auf ■len einen starken Epil>ranchialstachel jederseits, während weder der 2., 

 noch der 3. und 4. Stachel daliinter in der Beschreibung von de Haan angeführt, in der Abbildung von 

 pisoides Ad. u. Wh. aber als Warzen deutlich zu erkennen sind. 



Die von Ad. unil White beschriebene und abgebildete seitliche bängsfurche in der Kieniengegend, 

 welche in den 2. Stachel des hinteren Seitenrandes ausläuft, findet sich auch auf der Abbildung von de Haan, 

 wie auch auf der von Lambrus sculptus A. M. Edwards. Letztere Art scheint sich nach der Abbildung 

 hiiuptsächlich durch längeres Rückenschild um ein Gutes länger als breit") zu unterscheiden, was aber im 

 Text nicht hervorgehoben ist, ausser dem etwas längeren Kostrum, ferner durch längere, mehr nach rück- 

 wärts gerichtete Seitenstacheln iiiul etwas anders gestalteten Hinterrand. .\ucb diese von A. M. K<lw. an- 

 gegebenen Cnterscbiede scheinen mir zur Artunterscheidung nicht bedeutend genug. All diese Arten zeigen 

 die cbarakleristische Einschnürung hinter dem Auge. 



Die oben gegebene ausführliche Beschreibung von Paulson, die in manchem etwas unklar ist oder 

 unwahrscheinlich, wie in der ungleichen Bildung der änseeren Kieferfüsse rechts und links, stimmt im ganzen 

 wohl mit b. pisoides, diacanthus und sculptus, welche von ( )rtniann (in Semon) je als besondere Arten 

 unterschieden werden. 



c) Untergattung : Pseudolambrus Paulson. 



Pseudolamliiu.s Pauls. 1875, S. 9. Parthenolambrus ') A. M. Edw. 1878, miss. 

 Mex., Miers in ('halleng. 1886, S. 99, Alcock 1895, S. 260 und 275, Parthenopoides 

 Miers 1879 in Ann. X. II. S. 17 und 25, und in (lassif. S. t;72. '•'Caneer saxatilis Seb. 

 thesaur., t. 19, Nr. 16 und 17. 



Rückenschild an den Seiten gegen hinten scii il d f tirinig ausgezogen, die 

 Hasis der Geht'üsse bedeckend und bei gefalteten übrigen Gliedern auch diese. Hinterrand 

 fast geradt^ den (irund des Schwanzes frei von oben .sichtbar lassend. Die Gestalt des 

 Küekcnscliiids erscheint so halbkreisförmig oder halb elliptisch, breiter als lang, oder Seckig. 

 Uostrum mehr oder weniger gesenkt, nicht abgesetzt. Oberfläche uneben, rauh. Scheren- 

 füsse nicht sehr lang, kaum doppelt so lang als der Rückenschild, nicht scharf 

 gezackt, etwas gedreht. 



Paulson gibt folgende Merkmale an für seinen Pseudolambrus n. g. : ..Ilücken- 

 schild iilndieii dem vtui Hurinolambrus (?), d. h. die Seiten flügelartig verbreitert, 

 die Meropoditen (Femora) des 2. und 3. Fusspaares bedeckend. Augenrand oline Ein- 

 schnitt (?). Schere nfüsse beträchtlich kürzer als bei Lambrus. Klauenfüsse stark 

 zusammengedrückt. Innere Fühler schräg, äussere wie bei Lambrus." 



Diese Beschreibung stimmt im ganzen wohl mit Parthenolambrus überein, zumal auch als .Art 

 I'. calappoides aufu'eführt und ;il)gebildet ist; Pseudolambrus Pauls, mtiss also, schon 1875 gegründet, die 

 Priorität vor Partlieiinlunibrus A. M. Edw. 1878 haben. 



Lambrus (Pseudolambrus) c a la p p o i d e s'^) Ad. u. Wh. 

 PartlienDjx' calappoides Ad. u. Wh. Samar. 1848, S. 34, t. 5, F. 5. Pseudo- 

 Iniiibrns <alappoides Pauls. 1875, S. 10, t. 3, F. 3a und b, Lambrus (Parthenopoides) 



M \ Crbindung von Parthenope und Lamlirus. 



-') .\bnlich der Calappa, Schamkrabbe, wegen der scbildfiirmig ausgezogenen Seiten, welche einen Teil 

 der Füs.se verbergen, wie in Imliereni <Trade bei Calappa, ('ryptopodia und lleti'r<icr\ |>la. 



