4 RiiJolf Stitraiiy. [äiO] 



Mündung . Diese Auseinanderhaltung von 2 grösseren, umfangreichen Sectionen ist nur geeignet, \'er- 

 wirrung zu sciiaffen und nah\er\vandte Arten im Sj'steme \un einander zu trennen. Mit 4 Zähnen aus- 

 gestattete Gehäuse zusammenzustellen, gleichgiltig wie diese Zähne angeordnet sind (ob sie zur Hälfte 

 auf den Aussenrand \ertheilt sind oder ob regelrecht je einer auf Mündungswand, Aussenrand, Basal- 

 rand und Columella zu stehen kommt), verstösst gar zu arg gegen die natürliche Verwandtschaft der 

 Arten, die doch im Systeme stets zum Ausdruck kommen soll, und ebenso unlogisch ist es, alle mehr- 

 zahnigcn in eine Gruppe zu bringen. Eine vierzahnige Art könnte sehr leicht mit einer sechszahnigen 

 nahe verwandt sein und durch Übergänge diese Verwandtschaft documentiren. Nach Pfeiffer müsste 

 die eine zu HuttoncUa, die andere zu Gulella gestellt werden. Pfeiffer hat gewiss mit seinem kundigen 

 r^lick die Schwierigkeit der Eintheilung der Enueen erkannt und im Stillen die Unhaltbarkeit seiner 

 Sectionen gefühlt, sonst hätte er auch die einzelnen Gruppen etwas genauer gekennzeichnet. Es ist 

 gewiss nicht der Mangel an Achtimg \or dem bedeutenden Manne, wenn ich jetzt angesichts der enorm 

 grossen Anzahl von neuentdeckten Ennea-\\\.ex\ zu dem Schlüsse komme, dass die Sectionen HuttoncUa 

 und Gulella aufzulassen sind und dass wir über die Bezahnung hinaus nach ganz anderen Eintheilungs- 

 gründen suchen müssen. 



Die Gestalt des Gehäuses ist gewiss nicht ohne Bedeutung für die Eintheilung. Ob das Gehäuse 

 cylindrisch, tonnen- oder eiförmig aufgebaut ist. wird im Vereine mit anderen Merkmalen (mit der 

 Sculptur der Schale; mit der Ausgestaltung der Spindel, d. h. ihrer Faltenbildung im Inneren oder am 

 Rande'; mit der Anzahl der Gehäusewindungen, mit der Bewaffnung der Mundränder und der Form der 

 Mündung; mit der Beschaffenheit der Naht und der Nabelgegend) eine natürlichere Eintheilung anbahnen. 

 Der künftige Monograph der Gattung wird die .Anatomie der Thiere als Basis nehmen und innerhalb 

 der verschiedenen Gruppen, die ihm dieselbe vorschreibt, die verschiedensten Gehäusemerkmale für die 

 weitere Eintheilung benützen. Einige Sectionen werden hiebei vielleicht ihre Haltbarkeit beweisen (Ptycho- 

 trema .Mürch, west- und ostafrikanisch, durch das Vorherrschen von Falten (nicht Zähnen) in der Mün- 

 dung, die an der Aussenseite als langspurige Rinnen sichtbar sind, charakterisirt und Excisa d'.Ailly, 

 westafrikanisch, mit einem Einschnitt am Mündungswinkel und einer Gehäusestreifung \'on rechts nach 

 links), andere aber werden aufgelassen werden. 



Vorläufig konnte ich nichts Anderes thun, als nach Möglichkeit die bestehende Eintheilung zu berück- 

 sichtigen und anscheinend näher mit einander verwandte Formen zusammenzustellen. Dabei wurden die 

 verschiedensten Gehäusemerkmale in ihrer Wichtigkeit erwogen und auf \'erbindende Arten besonders 

 Rücksicht genommen. Was in der Aufzählung naturgemäss nur hintereinander gebracht werden kann, ist 

 in der nebenan entworfenen Übersicht hinsichtlich des Grades der V'erwandtschaft dadurch gekennzeichnet, 

 dass es entweder nahe aneinander geschrieben steht oder durch Striche im engeren oder weiteren Räume 

 verbunden wurde. In der Tabelle, die die wichtigsten Merkmale in einer gedrängten Übersicht gibt, sind 

 die mehr minder alleinstehenden Arten oder die verwandte P\irmen vereinigenden Ciruppen von dickeren 

 Querstrichen eingeschlossen. 



Ich kann leider die Bemerkung nicht unterdrücken, dass in der Literatur sehr häufig zwischen der 

 Art-Beschreibung und der Art-Abbildung Widersprüche obwalten. Immerhin ist eine ungenaue Figur 

 noch besser als gar keine. Denn beim gänzlichen Mt^ngel einer Abbildung ist der Vorstellung der 

 beschriebenen Art ein weiter Spielraum gelassen, wenig geeignet zur Kenntniss der Naturobjecte beizu- 

 tragen. Mag die Beschreibung noch so genau sein, eine Abbildung wird sie niemals ersetzen; denn die 

 subjective Auflassung des Autors über die einzelnen Begriffe und Merkmale des Objectes ist ganz 

 individuell. 



' Nicht so sehr die (äussere) Bezahnung des Columellarandes als vielmehr die im Inneren der Mündung an der Spindel 

 sitzende Faltenbildung ; diese ist oft schwer zu sehen, da sie sehr tief liegen kann und dn häufig die Mündung durch eine 

 seitliche Comprimirung des Gehäuses oder durch die mächtigen Labialzähne stark eingeengt ist, so dass sich jene Faltenbildung 

 nicht gut erkennen lässt. 



