[Ö89] Siidcifn'kcinisdic Mollusken. 53 



Gatt. Amalia Moq. 



197. Amalia capensis Msrauss). 



1848. Limax (Limas) capensis Krauss, Südafr. .Moll., p. 73. 



1862. Amalia capensis (Krauss), Hey nem ann in .Malak., Bl. l.\, p. 216. 



1885. » » » .. >• Jahrb. d. deutsch, mal. Ges. XII, p. 294. 



1891. » » » Cockerell in Ann. & Mag. Xat. Hist. (6. sor.), vol. VII. p. 336. 



1893. . , . . » Conchologist II, p. 174, No. 94. 



Kap-Provinz. 



198. Amalia gagates forma typus Less. & Po 11. 



1885. Amalia gagates? Heynemann in Jahrb. d. deutsch, mal. Ges. XII, p. 293. 



1891. » gagates forma typus Less. & Po 11., Cockerell in ,\nn. & Mag. Nat. Hist. (6. ser.), vol. VII, p. 337. 



1893. . » , » . » » Conchologist II, p. 174, No. 78. 



Port Elizabeth; Kap der guten Hoffnung. 



Gatt. Oopelta Mörch. 



199. Oopelta nigropunctata Mürch. 



1867. Oopelta uigropimctata Mörch, Heynemann in Malak., Bl. XIV, p. 191, t. 2, 1". 1, 2. 



1885. » > » Tryon, Man. of Conch. (2. ser.), vol. 1, p. 225. 



1885. > » » Hey nemann in Jahrb. d. deutsch, mal. Ges. XII, p. 293 — 295. 



1893. . • » Cockerell in Conchologist II, p. 189, No. 353. 



Diese sehr seltene Nachtschnecke wurde \'on Dr. Arnold Penther im .Albany-Distrikt gefunden. 



Fam. ACHA.TINIDAE. 



Gatt. Achatina Lni. 



Bei der Zusammenstellung der südafrikanischen .\chatinen war ich zwar vom besten Vorsatze geleitet, 

 dieVerw'andtschaft der einzelnen Formen möglichst zu beleuchten und in der Reihenfolge zum Ausdruck zu 

 bringen, aber ich musste nach mehrfachen Versuchen leider auch hier zur .Aufzählung der Arten in alpha- 

 betischer Reihenfolge Zuflucht nehmen. Es finden sich nämlich in der l^iteratur leider nur zu häufig Species- 

 Beschreibungen ohne Abbildungen {Ach. aiirora Pfr., bisciilpta E. Sm., buniiipi E. Sm., dimid^ata E. Sm., 

 grannlata Pfr., nafaleiisis Pf v., schencki Marts., simplex E. Sm., traiisvaalensis E. Sm.), wodurch man 

 genöthigt ist, sich behufs vergleichenden Studiums der Schalen die betreffenden Formen nach den blossen 

 Beschreibungen zu construieren. Dies erschwert natürlich ungemein die Übersicht über die bekannten Arten; 

 denn kaum hat man sich an der Hand des Te.xtes eine Achafiiia-Hchiüä sozusagen in der Phantasie aus- 

 gestaltet, so verliert auch schon das gewonnene Bild an Schärfe durch das vielseitige und vielfach gestörte 

 \'ergleichen mit anderen Abbildungen von Achatina- Xvien oder anderen ebenfalls nur durch Beschreibungen 

 ermöglichten Phantasie-Bildern von Achatinen. Nur das Vorhandensein von wirklich naturgetreuen Abbil- 

 dungen oder noch besser die Möglichkeit, sicher determinirte Exemplare und eventuell die Originalexemplare 

 zu vergleichen, würde hier zum ersehnten Ziele führen. 



Die Aufzählung der bis 1890 aus Südafrika bekannt gewordenen Achat iiia-.\\-\.en durch E. Smith (Ann. 

 & Mag. Nat. Hist. [6] VI, p. 390 --194), von der ich allerdings nicht weiss, ob .sie mit Absicht so und nicht 

 anders gewählt worden ist, trift't die »natürliche X'erwandtschaft« der Formen nicht sonderlich gut. Dort sind 

 beispielsweise A. semiJecussata Mke. und A. iistiilata Lam. weit voneinander getrennt, obwohl sie mit 

 einander nahe verwandt zu sein scheinen. An diese beiden schliesst sich die von Dr. A. Penther aus Durban 

 gebrachte neue Art (A. penther i) an. \'erwandt untereinander dürften auch A. cinitamomca Melv. Pnsby., 



