 — 
zool. Soc. Lond., 1861, p. 24,et in: Malak. BI., VIIT, 
1862, p. 14, et Monogr. Hel. viv., VI, 1868, p. 86), 
des sources du Nil Blanc; ni la Limicolaria nilo- 
tica de Dohrn (in : Proceed. zool. Soc. Lond., 1864, 
p. 116‘), de l'Ouganda et du Karagoua; ni l’Acha- 
tina (Limic.) nilotica de Martens (in : Malak. BI., 
1865, p. 196; 1866, p. 94; 1870, p. 30; 1873, p. 38), 
des sources du Nil Blanc; ni enfin, l’Achatina nilo- 
tica de Jickeli(Moll. n. ost. Afr.,p.151,1874),etc.., 
parce que je crois que sous ces appellations se 
cachent plusieurs formes différentes, d'autant plus 
que les descriptions de Pfeiffer ne concordent pas 
exactement entre elles. Ce qui vient à l'appui du 
doute que j'expose, c’est que, sur la planche cx 
des Novitates, où ontété données les premières figu- 
rations de cette Espèce, l’on remarque, sous le nom 
de nilotica, trois figures qui incontestablement ne 
peuvent se rapporter à une seule et même Espèce. 
La figure 3, qui a le même nombre de tours que la 
figure 1, n’est point le jeune du numéro 1, ainsi, du 
reste, que le démontre, au surplus, la facture des 
tours supérieurs. De même également, lenuméro 2, 
malheureusement représenté de dos, par sa forme 
oblongue-bulimoïde et la patulescence inférieure 
de son bord columellaire?, ne peut être assimilé 
aux deux autres. 
En somme, sur cette planche, il y a trois formes 
distinctes : fig. 1, lantlotica que jeconsidère comme 
le type du genre Burtoa; fig. 3, une forme spéciale 
1. Sans description. 
2, Cette forme doit appartenir au genre Burtopsis. 
5 I 
