61 
den Philippinen und aus Afrika, die letztere neben philippinischen auch eine aus West- 
afrıka. Wie PFEFFER selbst hervorhebt, ist mithin eine geographische Abgrenzung der 
Gruppen nicht gegeben. Seine Eintheilung beruht ausschliesslich auf den Zungenzähnen 
und bedarf noch der Bestätigung an weiteren Arten. 
Weitere Abspaltungen hat GODWIN-ÄAUSTEN vorgenommen, Zunächst wies er nach, 
dass CUryptosoma eine haltbare Gattung ist, zu welcher ausser praestans GLD. noch 
siamensis HAINES und imperator GLD. von Hongkong, wahrscheinlich noch einige andre 
Arten von Hinterindien gehören. Ferner errichtete er das Subgenus Africarion und 
begründete das von NEvILL aufgestellte Austenia. Africarion behandelt er später als 
Gattung, stellt aber auch vorderindische Arten dazu (Land- u. Freshw. Moll. Ind. I, 
p- 65, 146, 148, 154, 228, 244, II, p. 50). Hiernach würden eigentliche Helicarion in 
der festländisch-indischen Region überhaupt fehlen. Wenn die südindischen Arten wirklich 
zu Africarion gehören, so ist der Name schlecht gewählt und auch hier wieder eine geo- 
graphische Begrenzung der Abtheilungen nicht vorhanden. 
Am schwierigsten scheint die Trennung zwischen Helicarion und Macrochlamys. 
Nach der Schale würde man nach dem raschen oder langsamen Anwachsen der Win- 
dungen einen Vitrina- und einen Helix-Typus scheiden können und den ersteren zu 
Helicarion, den letzteren zu Macrochlamys rechnen. Aber es sind Mitteltormen vorhanden, 
die sich zwischen beide einschieben. Sehen wir nun zu, wie es mit den Merkmalen der 
Weichtheile steht, so verschwimmt auch hier alles. Die Radula weist mindestens keinen 
scharfen Unterschied auf, die Entwicklung der Mantellappen ist ebenfalls nicht wesentlich 
verschieden. Die Ausbildung des über dem Schwanzporus stehenden Zipfels oder „Hornes* 
scheint bei beiden Gattungen zu schwanken. Am Geschlechtsapparat ist der haupt- 
sächliche Scheidungscharakter der Gattung Macrochlamys das Vorhandensein einer grossen 
eylindrischen oder keulenförmigen weiblichen Anhangsdrüse, welche Helicarion fehlt. 
Aber auch hier lässt sich die Sicherheit der Scheidung sehr vermissen. (GODWIN-ÄUSTEN 
erwähnt bei einigen Arten, die er trotzdem bei Macrochlamys belässt, ausdrücklich das 
Fehlen dieses Organs (Ind. I, p. 108, 117) und PFEFFER (J. D. M. G. 1878, p. 263) berichtet, 
dass bei M. davidi DESH. die weibliche Anhangsdrüse auf ein kleines blasenartiges Rudi- 
ment reducirt war. Zu erwähnen ist ferner, dass auch in anderen Gattungen dasselbe 
Organ vorhanden ist oder fehlt, ohne dass man sie deshalb spaltet. So theilt GODWIN- 
AUSTEN (Ind. 11 (S), 1898, p. 69) die indischen Durgella-Arten in zwei Gruppen mit oder 
„amatorial organ“, belässt sie aber in einer und derselben Gattung. 
Hiernach wird es gestattet sein, an der durchschlagenden Bedeutung dieses Kenn- 
zeichens noch zu zweifeln. Es wird noch zahlreicher Untersuchungen bedürfen, ehe hier 
Klarheit geschaffen wird. Einstweilen wird, wie so oft, die Schale helfen müssen und 
ich zweifle nicht, dass die definitive Entscheidung der Anatomie, wie ebenfalls schon oft, 
die auf die Schale begründete Eintheilung bestätigen wird. 
95 
