19 
Ganz sicher ist das letztere der Fall mit „Helix“ sarcodes Reeve (C. ic. Hel. Fig. 
146. Prr. Mon. Hel. p. 47), mit deren Abbildung und Beschreibung gar nichts anzufangen 
ist. Die erstere gibt ein entschieden verzeichnetes Bild einer jugendlichen Schnecke von 
hinten, die letztere ist ziemlich nichtssagend. Ich glaube, es ist gänzlich verlorene Mühe, 
solehen unkenntlich publieirten Arten nachspüren zu wollen. 
Hier schliesse ich eine Art an, deren systematische Stellung sehr umstritten ist, die 
aber schwerlich anders unterzubringen ist. 
15. MACOCHLAMYS CUMINGI Beox. 
Vetrina cumingi BEcK Ms. Pre. P. Z. S. 1848 p. 104. Mon. Hel. Il p. 498. Chemn. 
ed II Vitr. p. 2, Taf. II, Fig. 1, 2. — Apanms Gen. p. 120. 
Nanina (Helicarion) cumingi AuB.-MarTs. Hel. pag. 47. 
Helicarion cumingi SEMP. 11l Taf. IV, Fig. 5. — Prr. Nomenel. p. 31. — Trvox 
Man. Pulm. I pag. 172, Tat. 39, Fie. 77. — HıpaAtco, J. DE 
VONcH- 1887 °p. 45. —. MLLDEr. Mal. Bl. N. FE. X p. 123, 
150. Jahresb. Senck. N. G. 1890 p. 177. Verz. no. 62. — 
ELERA Cat. p. 479. 
Xesta cumingi SEMP. 1Il p. 56, Taf. I, Fig. 4. — Prerrer Naninid. p. 14. 
Mindanao: Osten der Insel (Semrer), Mainit und oberer Agusan (ROEBELEN), 
Higakit (QuADras), Küsteninsel Saranganı (MrcHoLttz ROEBELEN). 
Bohol (Cum, QUADRAS), Cebu (Kocn, ich), Katanduanes (QuADRAS), Süd- 
ostluzon: Daraga (QUADRAS). 
Ueber die Frage, ob SEMPER Recht hatte, diese Vitrina-ähnliche Schnecke mit Xesta 
eitrina und Hemiplecta mindanaensis in eine und dieselbe Gattung, Xesta, zu versetzen, 
habe ich mich wiederholt ausgesprochen. Wäre diese Rlassifikation gerechtfertigt, so 
to) 
würde sie einen sicheren Beweis liefern, dass wir auf die Schale der Schnecken als auch 
nur theilweise Grundlage der Systematik definitiv zu verziehten haben. Es ist aber auch 
aus zootomischem Gründen durchaus keine zwingende Nothwendigkeit dazu vorhanden, 
unsere Art zu Xesta zu stellen. 
Das gut entwickelte Fusshorn, die grossen, gleichmässig entwickelten Mantellappen, 
die Bildung der Radula stimmen völlig zu Heliearion, während die echte Xesta einen 
breit klaffenden Schwanzporus ohne „Horn“, ungleiche kleinere Mantellappen, abweichende 
Radulabildung (z. B. Mittelzahn ohne jede Andeutung von seitlicher Gliederung) besitzt. 
Als einziger Grund cumingi mit Xesta zu vereinigen bleibt das Vorhandensein 
einer eylindrischen weiblichen Anfangsdrüse mit knorpeliger End- 
papille. Aber warum dann gerade zu Nesta? Dasselbe Organ ist bei Euplecta 
und Macrochlamys entwickelt. Wie wir oben gesehen haben, sind die übrigen 
Verhältnisse der Weichtheile bei Maerochlamys und Heliearion wenig verschieden und als 
