193 
Hiernach ergiebt sich eine nahe Verwandtschaft mit Xesta, wie auch GODW.-ÄAUSTEN 
hervorhebt. SEMPER hatte daher so Unrecht nicht, wenn er seine mindanaensis glatt zu 
Xesta stellte, aber Difterenzen sind doch auch in den Weichtheilen vorhanden und die 
Verschiedenheit der Schalen zwingt uns denn doch die Gruppen auseinander zu halten. 
Während somit kein Zweifel darüber bestehen kann, dass die auf den südlichen 
Philippinen vorkommenden angeblichen Xesta-Arten zu Hemiplecta zu stellen sind, so sind 
mir Bedenken darüber aufgestiegen, ob die übrigen Arten des Archipels, welche ich nach 
der Schalenähnlichkeit hierher rechne. wirklich zu derselben Gattung gehören. „Khysota* 
antonii SEMPER steht „Xesta“ mindanaensis so nahe, dass SEMPER auf den wunderlichen 
Einfall gerieth, hier eine Form von Mimikrie zu sehen. Das war nun schon deshalb eine 
ganz unmögliche Annahme, weil, was SEMPER wohl entfallen war, die eine Art von der 
südlichen Insel Mindanao, die andere von Nordostluzon stammt, ganz abgesehen davon, 
dass nicht der geringste Anhalt für einen durch diese Achulichkeit gewährten Schutz vor- 
handen ist. Die Lösung des Problems ist vielmehr viel einfacher erreicht durch die An- 
nahme, dass die beiden Formen stammverwandt sind. Nun ist H. antonii nur nach der 
Schale bekannt, es bliebe also die Möglichkeit offen, dass sie sich in der inneren Organi- 
sation an Hemiplecta auschliesst. Die ganze Gruppe von saeittifera schliesst sich eng an 
antonii an und kann von ihr nach der Schale ebenso wenig generisch getrennt werden 
wie antonil von mindanaensis. Aus dieser Gruppe beschreibt SEMPER die anatomischen 
2. 
Merkmale von 2 Arten, dvitija und bulla. Erstere hat er nur an Ort und Stelle, an- 
scheinend flüchtig, untersucht und erwähnt nur, dass der Geschlechtsapparat nicht von 
dem von Rhysota abweiche, also die weibliche Anhangsdrüse fehlt. Die Abbildung scheint 
dies zu bestätigen (t. IV, f. 8), aber es ist mir der Gedanke gekommen, dass der untere 
Theil des als bursa seminalis bezeichneten Organs nicht die Fortsetzung des oberen dar- 
stellt, sondern vielleicht die vermisste Drüse ist, während sein oberes Ende sowie das 
untere der b. s. durch Vagina und Uterus verdeckt wäre. Rlysota bulla Semr. ist nicht 
die PrEirrer’sche Art, sondern höchstwahrscheinlich sagittifera carinata; aber gleichviel, 
in jedem Falle gehört sie in die vorliegende Reihe. Bei ihr constatirt SEMPER einmal das 
Fehlen der Schalenlappen und beschreibt dann den Geschlechtsapparat als ganz einfach, 
ohne alle Anhangsdrüsen. Hier scheint nun ein Zeichnungsfehler ausgeschlossen zu sein, 
obwohl die b. s. auch hier eine ungewöhnliche Stellung und Form hat. 
Wenn ich diese Arten trotzdem nach der Schale bei Hemiplecta belasse, so hielt 
ich es doch für meine Pflicht, obige Bedenken hervorzuheben. Wenn die Anatomie er- 
geben sollte, dass sie zu einer andern Gattung gehören, so müssten wir allerdings zugeben, 
dass uns die Schale hier völlig im Stich lässt, gegenüber den sonstigen Erfahrungen. Ich 
bemerke aber hierzu, dass GODWIN-ÄUSTEN von der durchgreifenden taxonomischen Be- 
deutung der weiblichen Anhangsdrüse schon zurückgekommen ist, da er bei Durgella ihr 
Verhandensein oder Fehlen nicht als generischen oder selbst als sub 
senerischen Scheidungs- 
oO 
grund gelten lässt (Land- & Fresh.-Moll. India II, S, p. 69, 1898). 
