— 355 — • 



groupe, ma communiqué la vraie Clausilia Isseli Villa, de Voltri, 

 signalée par Locard en 1894 /. c, p. 287, dans les Alpes-Maritimes 

 et m'a fait remarquer, ce que j'ai reconnu exact, que la Clausilia 

 Isseli ne présente jamais la forme que j'ai représentée fîg. 7 dans 

 ma planche IX ; cette Zy^e/z a les côtes bien plus fines et plus serrées; 

 la crête basale est moins forte ; l'ouverture est moins allongée au 

 haut. La lamelle inférieure est beaucoup plus forte et presque 

 toujours distinctement bifide en dehors ; en outre, il existe, sur 

 presque tous les échantillons de cette espèce, une petite dent in- 

 terlamellaire, même quelquefois deux. Aucune des formes que 

 nous avons recueillies et vues dans les Alpes-Maritimes, M. C. 

 Pollonera et moi, n'appartient à la Clausilia Isseli, qui ne doit 

 pas faire partie, fort probablement, de la faune française. 



La Clausilia Isseli a été mal figurée par M. Bérenguier pi. xii, 

 fig. 2, dans sa Malacographie du Var, car il l'a représentée un 

 peu ventrue avec des côtes tout à fait semblables à celles qui 

 ornent le test de la Cl. cremdata représentée figure i, sur la même 

 planche xii. La Cl. Isseli, de Voltri, la localité originelle, est 

 grande et allongée (pas autant toutefois que ma variété elongata) 

 non ventrue, ses côtes sont bien plus fines et plus serrées que 

 celles de la cremdata; la crête basale est moins forte ; l'ouverture 

 est moins allongée en haut ; la lamelle inférieure est beaucoup 

 plus forte et presque toujours distinctement bifide en dehors ; en 

 outre il s'y trouve presque toujours une petite dent interlamel- 

 laire, quelquefois deux. 



La Clausilia cremdata, je le répète, a été bien représentée par 

 A. Schmidt dans son ouvrage Keit. Ga. Europ. Clausilien, p. 45, 

 fig. 109, en 1857. La figure a été reproduite par Bourguignat in 

 Moll. Alp.-Marit., fig. 12, 1861, mais il faut exclure la figure 11, 

 car celle-ci représente, non la cremdata, mais la Cl.pyrenaica de 

 Charpentier. 



J'indiquerai, en outre, que Locard, dans la description qu'il 

 donne de la clausilie en question, {Coq. terr. France, 1894, p. 287) 

 a commis une erreur en disant que le pli palatal supérieur s'ar- 

 rête à la lunelle ; il la dépasse presque toujours. 



