xray 
ON THE VERTEBRATE SKELETON. 321 
character, Jet him compare the results of his own observations with those 
summed up in pp. 264-266, and see whether the same kind of modification 
may not'be’repeated in the homologous element of a vertebra of the trunk 
in one or other of the species of vertebrate animals. 
» The latest direct objection to the cranio-vertebral system is from the pen 
of the celebrated ichthyotomist of Neuchatel. M. Agassiz represents the 
current ideas respecting this system at the period when he published his 
objections to it, in the following graphic passage of his invaluable and 
splendid work :—“ It was M. Oken who had printed the first programme on 
the signification of the bones of the skull. The new doctrine which he set forth 
was received with extreme enthusiasm in Germany by the school of physio- 
philosophers [Natur-philosopher]. The author at that time required three 
cranial vertebrz, and the basioccipital, the sphenoid and the ethmoid were 
viewed’as the central parts of these cranial vertebra. Upon these pretended 
bodies: of vertebree were raised the arches enveloping the central parts of the 
nervous system (our ‘protective plates’) ; whilst to the opposite side were at- 
tached the inferior pieces which should form the vegetative arch destined to 
embrace the intestinal canal and the great vessel (the ‘ facial arches’ of which 
we'shall presently speak). It would be tedious to enumerate here the changes 
which each author has rung upon this theme in modifying it agreeably with 
his notions. These contented themselves with the number admitted by Oken; 
those raised the number of cranial vertebre to four, six, seven, or even more: 
some'saw nothing but ribs in the branchial arches and jaws ; others took the 
latter for limbs of the head, analogous to arms and legs. If they could not 
agree about the number of the vertebrz, still less were they at one in regard 
to’ the part assigned to each bone. The most bizarre nomenclatures have 
been* proposed by different authors who thus sought to generalize their 
ideas. Some have gone so far as to pretend that the vertebre of the head 
wereas complete as the vertebre of the trunk, and by means of dismember- 
ments, with divers separations and combinations they have reduced all the 
forms of skull to vertebre, assuming that the number of pieces was in- 
variable for every form of skull, and that all vertebrate animals, whatever 
their definitive organization, bore, in their respective crania, the same number 
of points of ossification *.” 
-» And thus it is that a great truth in nature has been endeavoured, and 
* “(C’est M. Oken qui fit imprimer le premier programme sur la signification des os du 
crane, La nouvelle doctrine qu’il exposait fut accueillie en Allemagne avec un enthousiasme 
extreme par l’école des philosophes de la nature. L’auteur postulait alors trois vertébres 
du crane, et Voccipital basilaire, le sphénoide et l’ethmoide étaient envisagés comme les 
parties centrales de ces vertébres craniennes. Sur ces prétendus corps de verteébres s’élevaient 
des’ arcs enveloppant les parties centrales du systéme nerveux (nos plaques protectrices) ; 
tandis. que du. coté opposé étaient attachées des piéces inférieures qui devaient former l’are 
végétatif destiné & embrasser le canal intestinal et les gros vaisseaux (les arcs de la face dont 
nous traiterons plus tard). Il serait trop long d’énumerer ici les changements que chaque 
auteur apporta 4 ce travail en le modifiant 4sa maniére. Les uns se contentérent du nombre 
admis par Oken, les autres élevérent le nombre des vertébres craniennes jusqu’a quatre, six, 
sept et méme plus ; les uns voulurent voir des cotes dans les arcs branchiaux et les machoires ; 
les autres prirent ces derniéres pour des membres de la téte, analogues aux bras et aux 
jambes. Sil’on n’était pas d’accord sur le nombre des vertébres on l’était encore moins sur 
le réle qu’on assignait & chaque os. Les nomenclatures les plus bizarres ont été proposées 
par les différens auteurs, qui cherchaient ainsi 4 généraliser leurs idées. On alla jusqu’a 
prétendre que les vertébres de la téte étaient aussi complétes que les vertébres du tronc, et 
au moyen de démembremens, de séparations et de combinaisons diverses, on ramena toutes 
les formes du crane 4 des vertébres, en admettant que le nombre des piéces etait invariable- 
ment fixé pour toutes les tétes; et que tous les vertébrés, quelle que soit d’ailleurs leur 
organisation définitive, portaient dans leur téte le méme nombre de points d’ossifications.” 
—Recherches sur les Poissons Fossiles, t. i. (1843), p. 125. 
