DESCRITTI DA F. SACCO 13 
scientifico, non riconoscibile, se nel 1846 il D’ArcHIAC, dopo aver minutamente descritta 
e splendidamente figurata la sua Melanopsis Lus-hanì, non l’avesse paragonata colla Me- 
lanopsis narzolina Box. rilevandone chiarissimamente i principali caratteri differenziali 
colle seguenti frasi « Il (la L. Lus-hana) diffère cependant du premier (la L. narzolina) 
« par sa taille toujours plus grande, par sa forme générale plus renfiée et plus courte, 
« et par les deux bourrelets décourrents beaucoup plus saillants. Le M. Narzolina est 
« plus fusoide et le bourrelet inférieur, A peine sensible, ne produit pas d’échanerure 
« au bord droit ». Credo che meglio non si potrebbe scolpire la forma della specie in 
questione, tanto più se si ha sottocchio la bella figura della L. Lus-hana. 
Molto più tardi, cioè nel 1871, il MAvER diagnosticò questa forma senza figurarla, 
e quantunque presumesse che essa fosse identica alla M. narzolina Bon. le volle dare 
un nuovo nome, M. Matheroni, e sotto questo nome essa fu figurata per la prima volta dal 
TournotER nel 1874. Dopo d’allora la denominazione del MayreR venne generalmente 
adottata invece di quella del BonELLI quantunque nel 1886 con diagnosi e figure su 
tipici esemplari di Narzole cercassi di ristabilire il nome di narzolina, e quantunque 
il FONTANNES stesso che, colla sua splendida pubblicazione del 1881 sui Mollusques plioc. 
Vallée Rhòne et Roussillon, ha più d’ogni altro contribuito alla propagazione del nome 
Matheroni, ammettesse implicitamente la M. narzolina dicendo che la M. Matheroni è 
vicinissima alla M. narzolina Bon., ed aggiungendo (loc. cit., p. 176, 177) « l’affinité 
« méme est telle.... que, dans biens de cas, une détermination spécifique serait impossible 
« sans la connaissance du niveau ou du gisement »! Orbene anche la differenza strati 
grafica manca giacchè trattasi appunto di fossili dello stesso livello geologico. 
Ad ogni modo dopo la descrizione ed i confronti scultorii fatti dal D’ArcHIAC nel 
1846 non vi è dubbio che la M. narzolina Box. diventò fin d’allora perfettamente rico- 
noscibile e quindi scientificamente accettabile come una buona specie. Le è affinissima, 
se non identificabile, la M. martiniana secondo NeuMayvER (Cong. sch. Croat., 1869, 
Tav. 13, fig. 8). 
Anom. rugoso-carinata (Fonr.) — (1881. Fonrannes, Melanopsis Matheroni var. 
rugoso-carinata. — Moll. plioc. Vallée Rhòne, p. 176, Tav. X, fig. 6, 9). 
Tortoniano (frequentissima) e Messiniano (non rara). — Col tipo e colle varietà. 
1886. Melanopsis Matheroni May. anom. — PANTANELLI, Melan. foss. e viv. d’It., p. 79. 
1886. » » » _ » Monogr. str. pont. Mioc. sup. p. 69. 
1888. « » var? rugoso-carinata — SACCO, Agg. F.mal.f.P.p.13,T.II, fig. 61-73. 
1888. » » » _ » Cat. pal. Bac. terz. Piemonte, N. 2043. 
L. NARZOLINA Var. ECARINATA (FoNT.). 
(Tav. 1, fig. 21). 
(1881. FONTANNES(Me/anopsis Matheroni var. ecarinata)— Moll. pl. B. Rhòne, p. 176, T. 10, f.3). 
1886. Melanopsis Matheroni var. ecarinata — PANTANELLI, Met. f. viv. d’It., p.79, TOX910ì 
1886. » » » — » Monogr. str. pont. Mioc. sup., p. 69. 
1888. » « » — SACCO, Agg. Fauna mal. extram. foss. Piem., 
È p. 12, Tav. II, fig. 74-93. 
1890. » » » —_ » Cat. pal. Bac. terz. Piemonte, N. 2041. 
Tortoniano (non rara) e Messiniano (frequentissima) — Col tipo. 
Astiano inferiore: Vezza d'Alba (rara). 
L. NARZOLINA Var. ITALICA (SANDB.). 
(Tav. I, fig. 22). 
1862. Melanopsis Bonellii Sismd. — DODERLEIN, Giac. terr. mioc. It. c. p. 16 (98) (pars). 
1874. » Martiniana var. italica — SANDBERGER, Land u. Susswass. Conch. Vorw.p.687, 
Tav.26,f.25. 
1886. » Matheronivar. Doderleini — PANTANELLI, Mel. foss.eviv. It.p.78(pars), Tav.III, fig.6. 
1886. » » » _ » Mon. Str. pont. Mioc. sup., p. 69 (pars). 
