14 I MOLLUSCHI DEI TERRENI TERZIARII DEL PIEMONTE ECC. 
E. GRATELOUPI var. LAEVIUSCULA Sacc. 
(Tav. II, fig. 6, 7). 
Testa minor, laevior. Costae graciliores, depressiores, inter se distantiores, passim 
suboblitae. 
Elveziano: Colli torinesi (poco frequente). 
E. GRATELOUPI Val. FENESTRATELLA SACC. 
(Tav. II, fig. 8). 
Testa minor. Costulae radiales rariores, costulae transversae perspicuiores; super- 
ficies eleganter fenestrata. 
Elveziano: Colli torinesi (poco frequente). 
E. GRATELOUPI var. VARIECOSTATA SACO. (an species distinguenda). 
(Tav. II, fig. 9, 10). 
Testa minor. Costae radiales inacquales, magnae et mediae parvulis alternae. 
Elveziano: Colli torinesi (poco frequente). 
E. GRATELOUPI Var. CRASSICLATHRATA Sacc. (an species distinguenda). 
(Tav. II, fig. 11, 12). 
Testa minor, elatior, cupuliformis. Costae spirales et cingula crassiora, perpicuiora; 
subgranosa. 
Elveziano : Colli torinesi (non rara). 
OssERVAZIONI. — Parrebbe specie a se, ma forse rappresenta solo l’accentuazione 
di caratteri giovanili. 
EmarGINULA CaEMNITZI MICHT. 
(Tav. I, fig. 14, 15). 
Testa parva, ovato-oblonga, convera; striis longitudinalibus tenuissimis, confertis, 
minute granulosis; vertice acuto, subcurvo ; fissura angusta (MICHELOTTI). 
Alt. 5-7 Mm. Lat. 8-12 Mm. 
1847. Emarginula Chemnitzi Micht. — MICHELOTTI, Deser. Foss. Mioc., p. 140. 
1889. » » » — SACCO, Cat. pal. Bac. terz. Piemonte, N° 1763. 
Elveziano: Colli torinesi (non rara). 
OssERVAZIONI. — Parmi una forma atavica dell’E. cancellata PrIL., alla quale po- 
trebbesi forse collegare come spiccata varietà, ma da cui distinguesi particolarmente 
per esser più piccola, un po' più compressa ai lati, per aver l'apice un po’ più eccen- 
trico, in modo da ricordare alcune varietà di E. elongata. 
E. CHEMNITZI var. ELATECOSTATA SACC. 
(Tav. II, fig. 16). 
Magnae costae radiales crassiores, elatiores, perspicuiores. 
Elveziano: Colli torinesi (alquanto rara). 
EMARGINULA CANCELLATA Pun. 
(1836. PHILIPPI. Enum, Moll. Siciliae, I, p. 114, Tav. 7, fig. 15). 
Esiste ancora incertezza riguardo alla denominazione di questa specie: il nome dì 
E. sicula Gray 1825 non sembra accettabile perchè solo nel 1838 si potè comprendere 
a quale forma esso si riferiva; l’E. papillosa Risso 1826 secondo alcuni, fra cui mi porreì 
anch’io, corrisponde a questa specie, secondo altri ne è differente, quindi è dubbiosa; 
quanto alla £. clathrataeformis Bronw. 1827 (£. fenestrella DuB. 1831), dall’esame della 
figura datane dal suò autore parmi, specie differente, forse ùna forma più o meno diret- 
tamente atavica della specie in questione. Gli altri nomi, E. conica BLAINYV, E. erystal- 
lina WooDb, E. curvirostris DesH., E. adriatica Costa, E. squamulosa AR., etc., sono 
sinonimi più facilmente eliminabili. In queste incertezze sembra ancora miglior partito 
adottare il nome del PriLipPI basato su diagnosi e figure assai buone. 
