29 



dadurch nicht nur die genannten fragh'chen Fälle ins Reine 

 gebracht werden , sondern dass von hier aus auch gegen 

 jede Belehrung durch Misbildungen in andern Fällen ein 

 gerechtes Mistrauen erweckt wird. Die Einschränkung, 

 welche wir oben für die Anwendungen der Blüthenantho- 

 lysen a priori gemacht haben, hat sich nun in der That 

 selbst gerechtfertigt. Nicht aber die Misbildungen 

 selbst , sondern nur deren Auslegung hat der Ent- 

 wickelungsgeschichte d. h. der AYahrheit widersprochen; 

 die morphologische Bedeutung des Pistills ist für die ein- 

 zelnen Familien ein Gesetz , welches durch Ablenkungen 

 nicht so leicht aufgehoben werden wird, und wäre diess, 

 so gälte es doch nur für den speciellen Fall, ohne einen 

 Aufschluss über das gewöhnliche Verhaltniss zu geben. 

 Jener Widerspruch ist aber nur scheinbar; denn dass ein 

 einfaches im Lauf der Entwickelung geschlossenes Gebilde 

 sich auch einmal ausbreiten oder in eine gewisse Zahl von 

 Theilen auflösen kann, welche wirklich oder nur dem von 

 Vorurtheil befangenen Auge die Form von wahren Blättern 

 darbieten, ist aus der allgemeinen Beweglichkeit der Ge- 

 stalten leicht erklärlich. Wir können demnach bei dieser 

 Gelegenheit Vorsicht für die Beobachtung und Deutung der 

 Misbildungen überhaupt lernen, und zwar zunächst: dass 

 die blosse Annahme irgend einer Gestalt noch nicht über 

 den Ursprung eines Organs entscheidet; insbesondere lernen 

 wir hierdurch auch den Werth des Arguments schätzen, 

 Avelches, wie oben erwähnt, aus der relativen Stellung 

 eines Organs für dessen Identität mit dem vertretenen Or- 

 gan genommen werden könnte; denn wenn De Cmidolle 

 aus dem Auftreten des als solchen ausgemachten Stempel- 

 pistills von TuHpa (jesneriana an der Stelle des innern 

 Staubfadenkreises auf die Blattnatur des erstem schhesst 

 und darin eine grosse Stütze für die Metamorphose sieht*), 



Q Organographie Art. 18. 



