31 



zugleich aber die Styli vergrössert und in Blätter aufgelöst 

 gesehen worden sind, so ist sicher viel einfacher die An- 

 nahme, dass das Ovarium, zumal wenn auch die Saamen- 

 knospen verkümmert sind, sich eben nur weniger ausge- 

 bildet habe fwie ja jeder Stengeltheil in seiner Ausdehnung 

 unbestimmt ist, und so gut wie dasselbe in andern Fällen*} 

 ungewöhnlich verlängert sein kann), und dass die Styii 

 bei der VergrUnung etvva auf Kosten des verschwindenden 

 Ovariums etwas zugenommen haben, als dass letzteres sich 

 in zwei Carpellblätter gelrennt haben sollte. Insbesondere 

 erklärt sich der bei Engelmann **} dargestellte Fall von 

 Athamanla Cervnria ganz einfach so, dass die sonst zur 

 Bildung des Ovariums dienende becherartige Stengelaus- 

 breitung sich beim Mangel an Eichen noch erweitert hat; 

 die Styli können nun ebenso gut im Grunde der Höhle, als 

 wie gewöhnlich oben auf der gqschlossenen Höhle befestigt 

 sein (ob in ihrem untern Theile ovula eingeschlossen wa- 

 ren, wird nicht gesagt, ist aber keineswegs undenkbar); 

 dass die Höhlenwand, welche dadurch die beiden Styli 

 einschliesst, nicht der losgelöste Kelch, sondern nur Sten- 

 gelbildung sein kann, folgt schon aus dem Ursprung einer 

 Bliithe am Rand derselben, und zwar im Winkel eines an 

 diesem Rand wie gewöhnhch entspringenden Kelchblätt- 

 chens. — Was den oben erwähnten Fall von Pläladelphus 

 coroHcn-ius, welchen ich selbst zu sehen Gelegenheit hatte, 

 betrifft, und bei welchem nach Kunlk's Angabe aus der 

 Achsel des einen Kelchblatts, das sich zu dem Ende seit- 

 lich bis zu seinem Ursprung vom Fruchtknoten gelöst hat, 

 eine zweite etwas kleinere Blüthe hervorkommt, — so 

 erkenne ich darin ebenso wenig einen Beweis der daraus 

 abgeleiteten Ansicht; denn möge nun die zweite Blüthe 



*} Geiger' s Magazin für Pharm. 1S30. Jan. Tab. Vi. 

 Fig. 21. 45. 



**) I. c. Tab. V. Fig. 17. 



