83 



nachbarlichen Stellung doch als zwei ganz verschieden- 

 artige nebengeordnete Bildungen zu betrachten sind. 2) Die 

 genannten Zustände theilweiser Verwandlung sind blosse 

 Mittelstufen, die mit der zeillichen Entwickelung nichts 

 zu thun haben. Entschieden findet aber eine solclie Um- 

 wandlung nicht statt bei dem Metamorphosengang der nor- 

 malen Blüthe, bei welcher, abgesehen von der analonu'schen 

 Schwierigkeit, die directe Beobachtung lehrt, dass der 

 Staubfaden sich unmittelbar aus seinem allen übrigen 

 Blattrudimenten gleichen Anfang entwickelt, ohne erst durch 

 die Form des Blumenblatts hindurch zu gehen. Selbst eine 

 Zurückführung der einzelnen Blüthentheile aufeinander nach 

 bestimmten Theilen (Blattstiel, Scheibe etc.), auch ohne 

 dass dabei der Begriff' der Verwandlung urgiert würde, 

 ist bedenklich, weil diesen Theilen die dazu erforderhche 

 Selbständigkeit nach frühern Erörterungen *) nicht zukommt. 



Die wiederholte Hervorhebung dieses Punctes könnte 

 überflüssig erscheinen, wäre nicht gegen denselben von 

 unsern grösten Botanikern bis auf die neueste Zeit: De 

 Candolle, R. Brown , N. v. Esenbeck , Link, Biachoff) 

 Röper , 31ohl, Schieiden und andern Männern Verstössen 

 worden. Insbesondere berufe ich mich auf Mohl's Ab- 

 handlung über die Umwandlung der Antheren in Carpelle 

 1836 (Verm. Sehr. pag. 28), in welcher dieser Fehler an 

 bestimmten Fällen im Einzelnen systematisch durchgeführt 

 ist, indem dort namentlich die Mittelstufen der Verwand- 

 lung zur Erklärung des wahren Baus von Anthere und 

 Carpell geradezu als zeilliche individuelle Entwickelungs- 

 stufen benutzt worden sind. 



Abgesehen aber von dieser irrigen AufTassungsweise 

 bleibt dennoch der Beobachtung der Misbildungen in der 

 erwähnten Beziehung ein gewisses Intei-esse. Vielleicht 



*} Cf. oben pag-. 32. — Ver^I. auch meine Met.-Lehre 

 pag-. 116. 



