120 



ist, weil die Thatsache seli)st noch nicht g-enügend bestimmt 

 ist, indem die bisherigen Beobachlungen nur die äussere 

 Form, nicht das Wesen der Erscheinung nachgewiesen, 

 nämlich noch nicht beim Waclisthum die blosse Ausdeh- 

 nung und die Zellenbildung nach ihren Einflüssen unter- 

 schieden haben, was zur Aufstellung eines Gesetzes die 

 nächste Bedingung wäre. 



Hieran wollen wir die Prüfung der Frage knüpfen, 

 ob auf die vorhergenannten Beobachtungen über das Blatt- 

 wachsthum die Annahme gegründet werden könne, dass 

 an einem Blatt der Stiel oder die Scheibe fehlen könne 

 (^phi/liodium^J, wie diess von Grisebach geschieht. Dabei 

 lassen wir einen Gegensatz zwischen Stiel und Scheibe, 

 wie er aus jenem Wachsthumsphänomen hervorgehen soll, 

 einstweilen gelten, indem ohne einen solchen Unterschied 

 natürlich von einem Fehlen des einen Theils keine Rede 

 sein könnte. Unter dieser Voraussetzung ist es aber ge- 

 wiss, dass das Fehlen eines Theils an einem Ganzen in 

 zweierlei Sinne gedacht werden kann, zunächst in einem 

 objectiven: d. h. das Fehlen ist an dem betreffenden Gegen- 

 stand selbst nachweisbar; — in diesem Sinne kann nur 

 ein solcher Theil als fehlend betrachtet werden, welcher 

 zum Begriff des Ganzen nothwen(h'g ist, weshalb nach- 

 gewiesen werden muss, dass derselbe entweder ursprüng- 

 lich vorhanden gewesen und im Laufe der Zeit zerstört 

 ist, oder dass sein Mangel Folge einer Störung des indivi- 

 duellen Lebens ist. Insofern können bei der Pflanze keine 

 Bewegungsorgane als fehlend gedacht werden, weil sie 

 gar nicht im Wesen der Pflanze begründet sind. Der 

 andere Sinn jenes Ausdrucks ist ein subjectiver (relativer); 

 demgemäss kann ich sagen, ein Theil fehle, wenn derselbe 

 nur nach meinem Bedürfniss und meiner Vorstellung in 

 Folge eines willkürlichen Vergleiches vermisst wird; wenn 

 man die Pflanze mit dem Thier vergleicht, so lässt sich in 

 diesem Sinne sagen : der Pflanze fehlen die Bewegungsorgane. 



