124 



Stellung der Gräser im System zu erledigen, indem diese 

 allein über den Typus der Gräser Aufschluss gebe, ver- 

 kennt aber dabei ganz, dass uns das System nicht a priori 

 gegeben ist, sondern eben erst durch Erforschung des 

 Typus der einzelnen Familien etc. zu Stande gebracht 

 werden kann, dass es mithin keineswegs als ein Mittel, 

 Gesetze des individuellen Wesens zu erkennen, dienen 

 kann. Auf dieselbe Weise geht nun auch Grisebach zu 

 Werke, wenn er das Pistill der Leguminosen für einen 

 Blattstiel ohne Scheibe erklärt, weil sich in diesem Falle 

 eine Analogie mit den Blättern vieler verwandter Pflanzen 

 herausstellen würde. Eine Analogie besteht überhaupt erst 

 dann, wenn die nöthigen Vergleichungspuncte an und für 

 sich festgestellt sind, nicht aber dürfen dieselben aus einer 

 willkürlich ersonn enen Analogie', wäre dieselbe auch noch 

 so wünschenswerth, abgeleitet werden. 



Wie verhält es sich nun mit dem Phyllodium? Hält 

 man den bisher üblichen Unterschied zwischen Stiel und 

 Scheibe, der sich nur auf die Form und die gegenseitige 

 Lage bezieht, fest, so kann von dem Fehlen des einen 

 oder andern Theils natürlich nur in jenem subjectiven 

 Sinne d. h. nur uneigentlich die Rede sein, weil die 

 Differenzierung in einen stielartigen und einen flächen- 

 fürmigen Theil nicht zum strengen Begriff: Blatt gehört. 

 Leo-en wir aber Grisebach's Ansicht von jenem Gegensätze 

 zu Grunde, so findet ein Fehlen i^i ersten, objectiven, 

 Sinne nur alsdann statt, wenn nachgewiesen wird, dass die 

 Blaltscheibe entweder im Laufe der Entwickelung weg- 

 gefallen oder in Folge eines normalen secundären Ge- 

 setzes ausgeblieben sei (ich weiss aber keinen Fall, wo 

 dieser Naciiweis geliefert worden wäre), — oder dass das 

 Fehlen auf einer abnormen Lebenserscheinung beruhe, 

 also nicht in normalen Bildungen. Um aber jene Aus- 

 drucksweise im subjectiven Sinne zu rechtfertigen, müsste 

 ausgemacht sein, dass bei gewissen Blattorganen das 



