135 



fortschreite, werden die AUjen, Florideen, Characeen, Moose, 

 wo dieses direct beobachtet sein soll, sowie die Lt/kopo- 

 (iiaceen und Equiselaceen angeführt, bei welchen wenigstens 

 die Zellenbildung an der Spitze durch Theilung einer ein- 

 zigen Scheitelzelle von Nägeli gesehen ward, wogegen ich 

 in dem entstehenden Blatt von Equisetum limosnm den 

 Inhalt der Endzellen ganz hell, den der übrigen trübe und 

 insbesondere die Zellen des punctum vegetadonis alle klei- 

 ner und trüber sah. Was für die Phanerogamen direct 

 angeführt wird, ist Iheils aus der Vergrösserung der Zellen 

 und Umbildung des Inhalts, theils aus Beobachtung von 

 Scheidewänden in den Rand- inid Endzellen geschlossen, 

 womit indes keineswegs ausgeschlossen ist, dass nicht auch 

 in dem Innern Gewebe Zellenbildung stattfinde, die sich 

 natürlich dem Auge mehr entzieht. Jedenfalls folgt aber 

 aus einer Theilung der Scheitelzelle noch nicht, dass da- 

 durch auch der wesentliche Zuwachs und die Formver- 

 änderung des Blattes geschehe. Wenn ausserdem aus der 

 äussern Form eines gefiederten Blattes das peripherische 

 Wachsthum gefolgert wird, so lässt die gegebene Dar- 

 stellung mit gleichem Rechte auch, die entgegengesetzte 

 Deutung zu. 



Vollkommen ins Unklare geräth aber die Untersuchung 

 durch die seltsame Unterscheidung zwischen einem „nor- 

 malen (peripherischen}" und einem „nachträglichen", „ab- 

 normen", „allseitigen" Wachsthum, welches nach dem 

 erstem noch fortdauernd entweder in allen Zellen gleich- 

 zeitiff oder in der einen oder andern Richtung aufhören 

 soll. — Woher diese Trennung? fragt man sich unwillkür- 

 lich, — woran erkennt man die normale und die abnormale 

 Zellenbildung? — woran erkennt man, dass die eine an 

 die Stelle der andern getreten ist? In der That hat iVäye/* 

 keinen Unterschied in der Zellenbildung selbst angege- 

 ben. Oder er hätte doch wenigstens nachweisen müssen, 

 dass zwischen dem Erlöschen des peripherischen Wachs- 



