ein zufälliges Element ist offenbar dabei herrschendes Prinzip. 
Wir sind nun zwar, wie ich meine, kaum imstande, diesen uns 
abstoßenden, düsteren Punkt der Darwınschen Lehre zu wider- 
legen, aber anderenteils fühlt doch wohl jeder in sich wenigstens 
das Bedürfnis, diesem Endergebnis nicht zuzustimmen. Der 
menschliche Geist fordert, daß das Werdende in der Natur bei 
aller Beeinflussung und Abänderung durch das schon Vorhandene 
denn doch im Grunde nach gewissen großen feststehenden Prin- 
zipien sich gestalte.« 
Diese höchst besonnene und leidenschaftslose Ablehnung des 
abstrakten Darwinismus war zu jener Zeit eine Sache großer 
Seltenheit — es gab damals meist bloß Fanatıker für oder solche 
wider die neu aufgekommene Lehre. Aber Leypıs nimmt zu 
jener weit zurückliegenden Zeit schon denjenigen Standpunkt der 
Beurteilung ein, der heutzutage sehr allgemein verbreitet ıst und 
der in Eimers »Orthogenesis« eine eingehende Begründung und 
wissenschaftliche Formulierung gefunden hat. — 
Ich mochte mir nicht versagen, mit Anführung dieser Stellen 
aus einem jetzt nur wenig mehr gelesenen früheren Werke Ley- 
pas die Schilderung abzurunden, welche ich hier von der For- 
scherpersönlichkeit des hochbetagten Emeritus gegeben habe, und 
ich denke, daß die vorstehenden Zeilen manchem Veranlassung 
„eben werden, des fränkischen Koryphäen auf dem Gebiete der 
Biologie pietätvoll zu gedenken, mit dessen Augen viele von uns 
gesehen haben und dessen Fingerzeige nicht wenigen von uns 
Jüngern den Weg zum tieferen Eindringen im «die Wissenschaft 
vom Lebendigen gewiesen haben. 
