Die Oiitogenie der Zelle seit 1875. 23 



Zeiten ab; dasselbe gilt für die vielkernigen Pilzliyplieii. So gelangte 

 ich zu dem Ergebnis^), daß Kern- und Zellteilung zwei durchaus 

 selbständige Vorgänge darstellen, die in einkernigen Zellen verbunden 

 wurden, um jeder neuen Tochterzelle einen Kern zu sichern. 



In der dritten Auflage meines Zellenbuches erkläre ich mich 

 auch bereits für die Einzelligkeit der vielkernigen Zellen^), indem 

 ich in den von der Hautschicht umgrenzten Zelleib und nicht in die 

 Kerne den Schwerpunkt für den Zellbegriff verlege. Auf diesem 

 Standpunkt verharre ich auch noch heute. 



Ich kam damit in Gegensatz zu J. Hanstein '^). der die viel- 

 kernigen Zellen als eine Vereinigung von Zellen (Monoplastenj zu 

 Zellenleibern höherer Ordnung (Symplasten) auffaßte, ferner zu 

 J. Sachs'^), der ausgehend von dem von ihm aufgestellten Begriff 

 „Energide", durch welchen er einzelne Zellkerne mit der von ihnen 

 beherrschten Cytoplasmamenge zur lebendigen Einheit erhob, den 

 vielkernigen Plasmaleib der Siphoueen und Phycomyceten für nicht- 

 zellige, aus zahlreichen Energideu bestehende Organismen erklärte. 

 Gegen die S ach s sehe Auffassung wendeten sich auch A. Zimmer- 

 mann ^ ) , W. P f e f f e r ** ) un d G. H a b e r 1 a n d t. ^) Sie bezweifelten 

 in Hinblick auf die Plasmaströmung und die Ortsbewegung der 

 Kerne die Richtigkeit der Ansicht, daß einem Kern ein bestimmter 

 Teil des Protoplasmas zugehöre und mit ihm somit eine besondere 

 Energide bilde. Dagegen meint K. G o e b e 1 % ein Anhänger der 

 S ach s sehen Energidenlehre, die vom Zellkern beherrschte Proto- 

 plasmamenge brauche nicht immer dieselbe zu sein, was nach 

 A. Hansen^), der die Energidenlehre einer eingehenden Kritik 

 unterwarf, einen Widerspruch in sich birgt. ..denn was bedeute das 

 Wort ,beherrschen' und die von J. Sachs zu dessen Erklärung 

 herangezogene Flächen anziehung der Zellkerne, wenn diese An- 

 ziehung gar nicht zur Geltung komme ".^'') 



') 1. c. S. 359. 



2) 1. c. S. 372. 



3J i)as Protoplasma, 1887, S. 213, 214. 



^) Über einzellig-e Pflauzen. Sitz. d. phys. med. Gesellsch. zu Würzburg- 1878. 

 Ferner : Physiolog-. Notizen II, Beiträge zur Zellentlieorie. a) Energideu und Zellen. 

 Flora, Ed. 75, 1892, und Physiolog. Notizen IX, Weitere Betrachtungen über Ener- 

 gideu und Zellen. Flora, Bd. 81, Erg.-Bd., 1895, S. 405. 



5) Beihefte z. bot. Ceutralbl., Bd. III, 1893, S. 207. 



•5) Pflanzenphysiologie, II. Aufl., Bd. 1, 1897, S. 51. 



') Physiologische Pflanzenanatomie. III. Aufl., 1904, S. 58. 



*) Orgauographie der Pflanzen, 1898. S. 18. 



") Zur Geschichte und Kritik des Zellenbegriffes in der Botanik. Gießen 1897. 

 Ferner: Die Energidenlehre von Sachs. Biol. Ceutralbl., Bd. XVIII, 1898, S. 725. 

 ") 1. c. 1898, p. 729. 



