268 ^'h- Flahaiüt. 



transpiration et contre l'excès d'intensité lumineuse. L'observation 

 démontre pourtant l'existence dans tous les groupes de végétaux, 

 d'espèces d'ombre et d'espèces de lumière, d'espèces liéliopliiles et 

 d'espèces liéliophobes. J. Wiesner a fait sur ce sujet des observa- 

 tions comparatives d'un haut intérêt. Les plantes qui vivent sur les 

 rochers exposés à la plus vive lumière sont héliophiles au plus haut 

 degré; elles se déforment et s'étiolent dans des conditions d'intensité 

 lumineuse trop vive pour certaines autres espèces. L'eclairement in- 

 tense modifie la direction des feuilles; les feuilles des plantes hélio- 

 philes sont souvent verticales ou perpendiculaires aux rayons solaires, 

 tandis que les feuilles des plantes d'ombre s'étalent horizontalement, 

 se superposent souvent et se croisent de manière à former une sorte 

 de mosaïque complète, qui oifre à la lumière faible une surface in- 

 interrompue. Il serait trop long d'énumérer toutes les dispositions 

 des organes végétaux que l'on considère comme déterminées par la 

 lumière; mais leur étude n'a peut être pas toujours été faite avec 

 une critique suffisante. 



On est mieux informé en ce qui concerne les rapports entre la 

 lumière et la structure anatomique des feuilles; non seulement la 

 lumière exerce une action considérable sur leurs formes extérieures 

 et intérieures, mais encore, la plupart des plantes sont capables 

 d'accomoder leur structure à l'eclairement; les travaux d'E. Stahl, 

 d'Areschoug, de J. Vesque sont parmi les plus importants 

 à signaler, à côté des remarquables efforts expérimentaux de 

 J. Wiesner. 



En résumé, nous connaissons, au sujet de l'action de la lumière 

 sur la vie végétale et sur la répartition des végétaux, une masse de 

 faits positifs; mais en l'absence de méthodes expérimentales qui per- 

 mettent d'isoler les phénomènes et de réaliser des conditions expéri- 

 mentales à l'abri de toute cause d'erreur, l'interprétation des faits 

 demeure encore trop souvent incertaine. Lorsqu'il s'agit de lumière, 

 les questions de minimas, d'optimas et de maximas fonctionnels dont 

 nous avons parlé demeurent très incertaines ; nous voyons se produire 

 entre les espèces des difiérences énormes, nous constatons des faits 

 évidents; mais il ne peut être question, pour le moment, ni d'établir 

 les optimas fonctionnels de lumière pour aucune espèce, encore moins 

 l'optimum harmonique de lumière qui représente les conditions d'in- 

 tensité lumineuse les plus favorables à une espèce quelconque. 



Le sol. — Le sol est l'agent édaphique par excellence. Lui 

 aussi est un agent local, topographique plutôt que géographique. Le 

 sol des forêts de Chêne-liège (Quercus Siiher) et de châtaigniers {Casta- 

 nea vulyaris) n'est pas celui des forêts de Chêne rouvre {Quercus 

 sessiliflora); le Blé a d'autres exigences que le Seigle. Certaines 



