Les Progrès de la paléobotaiiique angiospermique dans la dernière décade. 327 



avec Lesquereiix comme chef de file ; V Ecole allemande avec U n g e r 

 et Heer à laquelle il faut joindre d'Ettingshausen, bienque 

 celui-ci ait, grâce à ses merveilleuses iconographies, inauguré une 

 voie, que malheureusement lui même n'a pas toujours suivi, enfin 

 V Ecole française à la tête de laquelle on trouve Br on gui art et de 

 Sap ort a. 



Il est extrêmement profitable d'examiner dans leurs détails ces 

 différentes manières de faire afin d'en tirer une méthode qui puisse 

 faire avancer la paléobotanique dans une voie vraiment progressive et 

 rationnelle. 



S'il nous arrive dans le cours de cet exposé de critiquer certaines 

 manières de voir, nous le ferons toujours avec la plus grande im- 

 partialité, persuadé que nous sommes, que les fondateurs de cette 

 science ont atteint une largeur de vue qu'il sera difficile par la suite 

 d'atteindre. Chaque auteur dans chaque région a emprunté divers 

 points de méthode aux maîtres en les transformant suivant leur 

 propre point de vue. 



L'Ecole américaine a peut-être décrit et retenu trop souvent 

 des documents incomplets, mais toujours (et on ne saurait trop l'en 

 féliciter j illustrés avec un grand luxe de figures, malheureusement 

 la comparaison avec les types vivants a été par elle singulière- 

 ment négligée. Par contre la comparaison des flores et des niveaux a 

 créé une véritable chronologie végétale, locale il est vrai, mais du plus 

 haut intérêt, surtout en ce qui concerne le crétacé, pendant lequel 

 les différences de climat ne paraissent pas s'être fait sentir. 



Mr. Holm , à qui on est redevable d'excellentes études comparatives 

 des genres paléontologiques avec les vivants, dit lui même, que „les 

 paléobotanistes américains sont allés trop loin en donnant des noms 

 spécifiques à des fragments incomplets". 



Un g er et Heer avec une grande sûreté de vue ont fourni 

 quantité de déterminations impeccables, mais la méthode comparative 

 a été tout à fait négligée par Un g er, ces auteurs se contentent 

 d'indiquer le type actuel vivant qui parait se rapprocher le plus du 

 fossile, mais ne paraissent point se préoccuper de la patrie qu'il habite. 

 Souvent aussi ils négligent le réseau ultime, du reste Unger était 

 imbu d'idées à priori qui ont souvent faussé les résultats que l'enver- 

 gure de son génie avait su présentir, sans pouvoir, au moyen des 

 documents qu'il possédait, les établir sur les bases rationnelles de la 

 critique scientifique. Suivie par la plupart des auteurs italiens, cette 

 méthode donne quelques fois de bons résultats, mais elle est aussi 

 susceptible de perpétuer de lourdes fautes. 



d'Ettingshausen a ouvert à la paléontologie végétale la voie 

 de la nervation comparée et a donné pour certaines familles des 

 iconographies presque complètes, malheureusement cet auteur a négligé 



