328 L. Laurent. 



la dissection des petits détails, qui peuvent pourtant fournir de pré- 

 cieux renseignements. 



La nécessité de l'étude minutieuse du réseau veineux a été 

 tout d'abord formulée par l'Ecole française et Brongniart dans 

 son Histoire des végétaux fossiles disait en 1828. „Dans les feuilles, 

 la disposition des nervures, qui nous indique la charpente proprement 

 dite de ces organes, nous fournira les signes les plus essentiels pour 

 les distinguer entre elles, et pour déterminer les familles auxquelles 

 elles appartiennent." 



De Sap or ta, surtout dans ses derniers ouvrages, a fait une étude 

 approfondie du réseau veineux et s'en est servi comme base pour 

 établir un grand nombre de déterminations. 



De nos jours la majorité des auteurs semble s'être trop attachée à 

 regarder dans les feuilles fossiles des organes n'aj'ant, que des rapports 

 si lointains avec les plantes actuelles, que nommer simplement le végétal 

 vivant similaire leur a semblé sufiisant. 



Qui plus est, considérant les flores fossiles les unes par rapport aux 

 autres, il se sont contentés, en les comparant entre elles, de désigner 

 par le même nom des empreintes, qui n'avaient qu'un vague air de 

 ressemblance avec une décrite antérieurement. 



Cette tnéthode de comparaison de flore à flore, si l'on peut lui donner 

 ce titre, est pleine de dangers, et peut entraîner aux pires interpréta- 

 tions. Les difficultés de détermination sont déjà si grandes en 

 s'entourant de toutes les précautions, qu'il n'est pas étonnant de 

 commettre de graves erreurs d'attribution en comparant simplement 

 des empreintes quehiuefois frustes, quekiuefois incomplètes et la plupart 

 du temps nommées en premier lieu sur la simple ressemblance d'un 

 contour ou d'un système veineux secondaire quelquefois mal conservé. 

 Nous devons tenir pour inutile dit M. le Professeur Schlech tend al 

 un travail qui consisterait à donner, sans preuves, des synonymes à 

 des plantes déjà nommées par d'autres auteurs. 



Le polymorphisme, les conditions de milieu, parfois aussi des 

 idées à priori ont pu fausser l'interprétation première, et l'on est 

 frappé de voir combien certains auteurs, qui pourtant ont accumulé 

 une masse de faits, acceptent, sans qu'ils paraissent émettre à leur 

 sujet le moindre doute, des déterminations antérieures et établies 

 parfois sur des bases si précaires, qu'on n'oserait en ce qui concerne 

 la nature actuelle avancer de pareilles assertions. 



La méthode de comparaison de flore à flore, excellente en ce qui 

 concerne la filiation d'une plante dans le passé, ne saurait en aucun 

 cas, à moins d'avoir soumis à la critique l'échantillon primitif (ou à 

 défaut une bonne figure), nous donner une indication précise sur 

 la place qu'il convient d'assigner dans la classification à un organe 

 donné. Cette méthode a certainement permis de grouper un certain 



