332 L. Laurent. 



tirer. Cet exemple qu'il n'est pas rare de voir citer par nos contra- 

 dicteurs ne repose pas sur des bases sérieuses. 



Il ne s'agit pas en effet de savoir ce qu'un botaniste ferait 

 dans un cas semblable, il convient de rechercher ce qu'un paléobota- 

 niste doit faire en face des seuls documents que la nature met à sa 

 disposition. Il n'est pas logique de tirer d'une science sœur mais 

 poursuivant son but à l'aide de tout autres méthodes, un exem.ple qui 

 n'est applicable qu'à moitié à la paléontologie dont les méthodes sont 

 notablement différentes; mais puisque l'objection a été formulée, nous 

 l'acceptons comme telle et nous voulons la discuter. 



Tout d'abord, les buts de la botanique actuelle et de la botanique 

 fossile sans être opposés sont différents. Tandis que la première 

 s'occupe notamment de la distinction et du classement à l'aide des 

 organes floraux surtout, la seconde regarde seulement la morphologie 

 des organes végétatifs n'ayant que bien rarement des fleurs à sa dispo- 

 sition. La première n'a nul souci des organes foliaires comme le 

 fait remarquer Mr. Fliehe dans son excellente note pour servir à 

 l'Etude de la nervation „la nervation, dit-il, a été longtemps mise par 

 les botanistes descripteurs à un rang très inférieur pour la distinction 

 des espèces", la seconde au contraire analyse les feuilles jusque dans 

 leurs derniers linéaments. Enfin tandis que la première ne porte pres- 

 qu'aucune attention aux formes anormales des végétaux, la seconde 

 cherche à découvrir dans le passé les raisons de cette variabilité des 

 formes dans les végétaux actuels. Dès lors si un botaniste avait à 

 reconstituer son herbier après un péle-méle indescriptible, il faudrait 

 en premier lieu qu'il se mette à travailler les méthodes qui doivent 

 présider aux recherches paléontologiques, qu'il ne cherche point à 

 établir des espèces suivant l'acception donnée de nos jours dans la 

 science du règne végétal vivant et qu'il cherche au moyen d'un 

 herbier type, en y étudiant les formes normales et anormales, à classer 

 les feuilles éparses de la première collection. 



Si l'on veut comparer logiquement les deux auteurs, botaniste et 

 paléobotaniste, placés dans le cas. que nous venons de mentionner, il 

 faut admettre également que le botaniste connaît la provenance de 

 l'herbier à reconstituer, car le paléobotaniste possède des collections 

 provenant de couches de terrains déterminées et présentant un en- 

 semble d'organismes relativement homogène. 



En dernier lieu le paléontologiste compare ses feuilles fossiles 

 avec des feuilles connues d'espèces vivantes et cela sur de très nom- 

 breux échantillons de provenances diverses. 



En agissant ainsi on pourrait classer cet herbier actuel dont nous 

 avons parlé, en trois lots, le plus considérable aurait sûrement retrouvé 

 sa place exacte, un plus petit, contenant les formes anormales douteuses 

 constituerait le second, enfin un troisième contiendrait un infime rebus. 



