342 L. Laurent. 



tion, on découvre aisément dans une feuille l'accumulation de carac- 

 tères étranges, qui indiquent une monstruosité. Une telle empreinte 

 doit être décrite en indiquant qu'on ne peut fonder sur elle aucune 

 détermination certaine. 



Pour nous résumer nous dirons, qu'il faut commencer par chercher 

 dans une feuille, les caractères qui nous permettent de reconnaître 

 son exacte attribution à telle ou telle forme, rechercher qu'elles sont 

 les variations susceptibles d'être présentées par la plante vivante 

 suivant l'individu ou le milieu, et enfin examiner dans les flores 

 fossiles, si les espèces nommées sont comprises dans le cj^cle des 

 variations observées, ou si vraiment le tA'pe décrit constitue une entité 

 paléontologiqtie nouvelle. 



En terminant ce chapitre sur la méthode, nous devons attirer 

 l'attention sur une manière de procéder qui n'est généralement pas 

 suivie, et pourtant présente de grands avantages ; c'est la reproduction 

 des termes de comparaison placés en regard du terme fossile. Les 

 auteurs anciens Unger, Massalongo l'ont rarement employée; 

 Sap or ta l'a généralisée, Ettingshausen l'a répandue à profusion 

 sans toutefois critiquer les raisons qu'il avait d'opérer tel ou tel 

 rapprochement. 



L'affirmation sans preuves doit être bien éclatante pour être 

 admise par tous, et la représentation des termes de la nature vivante, 

 inaugurée par nos maîtres, aurait dû, semble-t-il, trouver un plus large 

 écho dans les travaux de paléontologie qui ont suivi. 



Quand on aura établi sa détermination sur les bases d'une critique 

 aussi rationnelle qu'impartiale, on est bien obligé d'admettre que si 

 l'erreur se glisse dans la paléontologie végétale, cela tient à la 

 pénurie de documents que l'on possède, mais on aura au moins tiré 

 de ceux qui sont mis à notre disposition, le maximum de certitude 

 qu'on peut exiger d'eux. 



Quand on examine les différentes flores fossiles décrites récemment 

 par la plupart des auteurs du nouveau et de l'ancien monde, on est 

 frappé de la manière dont sont établies les conclusions générales. 

 Celles-ci en effet reposent sur la totalité de la flore décrite, accordant 

 une égale importance à tous les échantillons. Une telle manière de 

 procéder est certainement défectueuse, toutes les déterminations étant 

 loin de présenter le même degré de certitude. Il est excellent qu'un 

 auteur soit intimement persuadé que son appréciation est la vraie, il 

 n'est pas de bon travail sans cela, c'est de la probité scientifique, 

 pourtant devant le nombre considérable d'échantillons défectueux la 

 réserve est sage et prudente, et les nombres établis en faisant 

 figurer des champignons, des monocotylédones douteuses et des dico- 

 tylédones susceptibles d'autres interprétations ne sont pas faits pour 

 donner beaucoup de poids aux conclusions philosophiques qu'on appuyé 



