344 L. Laurent. 



Quelques auteurs out été partisans de nommer les espèces fossiles 

 par le nom du genre actuel en le faisant suivre de la terminaison 

 phyllum. Il y a là une question de minime valeur, car l'on sait bien 

 ce que c'est qu'une espèce paléontologique, qu'elle ne peut être l'équi- 

 valent des espèces actuelles puisqu'elle ne repose pas sur les mêmes 

 bases, et que d'autre part on a toujours soin, quand une feuille fossile 

 ressemble à s'y méprendre à une espèce actuelle, et qu'on lui donne 

 alors la même nom, de le faire suivre du terme de fossiUs, pJio- 

 cenicum. miocemcum etc. C'est là simplement une question de 

 termes à employer, qui ne peut en aucun cas créer de confusion 

 regrettable. 



Une autre habitude qu'il serait peut-être bon de bannir de la 

 nomenclature paléobotanique, est celle qui consiste à employer comme 

 nom spécifique, le nom générique d'un autre végétal en le faisant 

 suivre du terme folia ou f'olius, par exemple : Drycmdra comptoniaefoUa. 

 On comprend que lorsqu'il s'agit de botanique actuelle, qui base ses 

 genres sur la constitution florale on puisse quand on a affaire à un 

 nouveau tj^pe lui appliquer en guise de dénomination spécifique le 

 nom d'un autre genre en le faisant suivre de Tépithète folia puisque 

 les deux organes végétatifs se ressemblent. Si on lit par exemple 

 Cocculus laurifoUus cela éveille dans l'esprit (luelque chose qui est 

 vraiment comme genre floral un Cocculus et qui porte un feuillage 

 lauriforme. mais tel n'est pas le cas de la botanique fossile qui a presque 

 uniquement des feuilles à sa disposition. On ne peut dire Drycmdra 

 comptoniaefoUa ])uisque cela signifie une plante à feuillage de Compfonia. 

 or comme nous n'avons que des feuilles, si ces feuilles sont celles d'un 

 Comptonia on ne peut point dire que c'est un Dryandra. Une telle 

 manière de procéder sans criticiue ne peut que fausser les idées sans 

 apporter un contingent sérieux et nouveau aux faits observés. 



Si nous synthétisons tout ce que nous venons de résumer dans 

 ce chapitre, nous concluerons en disant: 



P Qu'on ne peut admettre comme cause effective d'erreur la 

 présence de nervations similaires dans des familles ou 

 genres différents, pas plus qu'on peut espérer trouver une 

 formule de nervation pour des groupements effectués à l'aide 

 des organes de la reproduction. 



2*^ Qu'il faut grouper les formes similaires et chercher dans 

 leur analyse des caractères suffisants de séparation. 



3^' Que les types absolument identiques dans des familles et 

 genres différents sont extrêmement rares et même ne se 

 rencontrent pas si l'on fait intervenir la dispersion géo- 

 graphique, chose toujours légitime quand il s'agit d'un 

 groupement un peu considérable. 



