232 AMEISEN AUS JAVA UND KRAKATAU; 
tridens am nächsten. Sie hat aber grössere Augen, kürzere 
Epinotumdornen und längere Schuppendornen als subtridens. 
Diese letztere Art ist mir nicht bekannt. Sie soll nach 
Emery, von den angeführten Unterschieden abgesehen, wie 
lombokensis sein; unsere Art ist aber anders gefärbt und 
hat hinten erhabene Mesonotumränder (lombokensis nicht). 
Die kürzeren Fühler stimmen jedoch mit subtridens aus 
Mentawei überein. 
Ich bemerke bei dieser Gelegenheit, dass ich neulich 
Gelegenheit hatte die Typen der von mir 1879 beschrie- 
benen Polyrhachis Tschu und Schang zu untersuchen. 
Polyrhachis Tschu ist nur eine Varietät oder Subspecies 
der P, sexspinosa Latr. Q, die sich durch ihre Kleinheit 
_ (11 mill., das 9) sowie dadurch vom Arttypus unterscheidet, 
dass der Gelenkrand des Kopfes seitlich nicht erhaben 
ist. Somit 
Polyrhachis sexspinosa Latr., subsp. Tschu Forel (= P. 
Tschu Forel 1879). 
Polyrhachis Schang ist zweifellos das Q von Polyrhachis 
gracilis Emery (1887). Alles stimmt überein. Da meine 
Beschreibung (1879) die ältere ist heisst es nun: 
Polyrhachis Schang Forel (= P. gracilis Emery). Freilich 
lag der Fehler an mich, indem ich damals ein einzel- 
nes flügelloses Q als neue Art beschrieb. Emery konnte 
unmöglich errathen, dass seine P. gracilis 8 zu Schang 
gehöre. Ausserdem bezweifle ich ob die alte Etikette „Chine’’ 
für beide Formen (Schang und Tschu) richtig ist. Hs 
scheint mir wahrscheinlicher, dass beide aus den Sunda 
Inseln stammen. 
Endlich bin ich nicht sicher ob nach den neuen No- 
menclaturregeln die P. Schang nicht Schangi heissen soll. 
Dies zu entscheiden überlasse ich den Fachphilologen der 
Zoologie. 
Notes from the Leyden Museum, Vol. XX XT. 
