Die Halswirbelsäule von Bos und Bison. 
(4. Beitrag zur Kenntnis der Bisonten.') 
Von 
Dr. Max Hilzheimer, 
Abteilungsvorsteher am Märkischen Museum, 
Mit 57 Abbildungen. 
A. Einleitung. 
Bei der Ordnung der zahlreichen Knochen diluvialer Säugetiere 
des Märkischen Museums fand ich eine Anzahl Halswirbel, deren 
Zugehörigkeit zu Bos oder Bison festzustellen mir mit den bisherigen 
Angaben in der Literatur nicht möglich war. Zwar hat Rütimeyer 
(Fauna der Pfahlbauten der Schweiz, 1861) einige Angaben über 
Atlas und Epistropheus beider gemacht, doch sind diese höchst un- 
genügend und leiden außerdem, was den Atlas anbelangt, daran, 
daß der von ihm zum Vergleich benutzte und abgebildete Uratlas 
stark verletzt war, ohne daß das irgendwie erwähnt wird und selbst 
in der Zeichnung nicht immer klar zu erkennen ist. ? 
So ist z.B. am Atlas der so höchst charakteristische Vorder- 
‘ und Hinterrand des oberen Bogens vollständig zerstört.“ Für den 
Vorderrand kann man das aus der Zeichnung erkennen, für den Hinter- 
rand,’ der bei keinem Boviden die von Rütimeyer gezeichnete Form 
hat, nicht. Auch vermag ich viele der von Rütimeyer angegebenen 
Unterschiede, wie den Größenunterschied, die Verschiedenheit in 
der Flügelform, in der Ausbildung der großen Gruben auf der Unter- 
seite, nicht zu erkennen, was auch Tscherski (s. unten) schon be- 
merkte. Spätere Autoren sind, wie es scheint, nicht über Rütimeyer 
hinausgekommen. Nehring, der sich in einem besonderen Aufsatz 
mit Atlas und Epistropheus des Urs beschäftigt hat (Sitzber. Gesellsch. 
naturf. Fr., 1892), prüft nur die von Rütimeyer zum Unterschied vom 
Hausrind gemachten Angaben nach, behandelt aber nicht den Unterschied 
von Ur und Bison. UndSchoetensack(Verhdlg. nat.-med. Ver. Heidel- 
berg 1904) gibtnur Rütimeyers Angaben wieder. Einen einzelnen Atlas 
-eines Urs bildet Möbius (Schriften naturw. Ver. für Schleswig-Holstein, 
Bd. III, Jhrg. 1878, Abbildung und Beschreibung eines bei Kiel aus- 
gegrabenen Atlas des Bos primigenius Boj.) ab und beschreibt ıhn. 
Leider ist bei der Abbildung so viel retuschiert, daß sie dadurch in 
Einzelheiten unzuverlässig ist. So kommt z. B. ein derartig geformter 
Ausschnitt des Vorderrandes des oberen Dornfortsatzes, wie ihn seine 
Fig. II zeigt, bei keinem Boviden vor. Ebenso erweckt der Wirbelkörper 
in Fig. III infolge schlechter Retusche einen ganz falschen Eindruck. 
Rütimeyers Abbildung vom Epistropheus ist zwar besser als 
die des Atlas; der ihm vorliegende Epistropheus des Ur war aber auch 
"S d. Zeitschr., 84. Jhrg. 1918 (1920), 6. Heft. 
Archiv für Naturgesehichte 
1921. A. 7. 1 7. Heft 
