Die Spechte der Insel Sumatra. 67 
entscheidend bleiben wird. Die Zahl solcher Fälle ist jedoch keine 
sehr große, und ihr Vorkommen wird nicht an der Überzeugung irre 
machen können, daß di; ‚„Formenkreislehre‘‘, von Hartert vor bald 
30 Jahren in die indo-australische Ornithologie eingeführt und mit 
immer strengerer Konsequenz ausgebaut, das Studium der Vögel 
ungemein erleichtert, den Blick für Richtung und Ursache der geo- 
graphischen Variation schärft und dem Zoogeographen die Bahn 
für seine mühevollen Untersuchungen ebnet. 
Steere, der sich um die Erforschung der Philippinen unver- 
gängliche Verdienste erworben und den Problemen der Tierverbreitung 
sein besonderes Augenmerk zugewandt hat, faßte seine Erfahrungen 
zu folgendem „Verbreitungsgesetz der Standvögel der Philippinen“ 
zusammen: „Every genus is represented by only a single species in 
one place; or, in more general terms: no two species structurally 
adapted to the same conditions will occupy the same area‘.!) Hier 
ist der Standpunkt der modernen Ornithologie bereits angedeutet 
‚und nur die Ausdrucksweise eine andere; Steere’s „‚genus‘“ ist unser 
Formenkreis (Spezies, Realgattung), Steere’s „species“ unsere Rasse 
(Subspezies), von der wir mit Steere annehmen, daß sie beim Auf- 
tauchen einer Landverbindung mit der Nachbarrasse durch Bastar- 
dierung verschmelzen wird. ‚To one who has observed the likeness 
in size and colouring and notes and food of these allied forms, the 
latter [their fusion] is the only reasonable hypothesis for the greater 
number of cases.‘‘?) 
Die Verschiebung, die der Begriff ‚‚Genus‘ erfahren hat, ist, wie 
mir scheint, noch nicht allen Systematikern zum klaren Bewußtsein 
gekommen; denn viele von ihnen streben noch immer danach, trotz 
Annahme der ternären Nomenklatur feinste strukturelle Verschieden- 
heiten zu Gattungscharakteren zu erheben. Sie sind sich dabei des 
Pleonasmus nicht bewußt, der die natürliche Folge solchen Vorgehens 
ist: die von ihnen geltend gemachten generischen Kennzeichen fallen 
mit den spezifischen zusammen, der Gattungsname wird dadurch im 
Grunde überflüssig. Seinen ursprünglichen Zweck, als mnemotech- 
nisches Hilfsmittel zu dienen, wird er nur mehr erfüllen können, wenn 
wir wieder beginnen, dem Genus »in weiteres Reich einzuräumen. 
Größere Übersichtlichkeit . unseres Namensystems wird die will- 
kommene Folge sein. 
In dieser Arbeit habe ich, dem Vorgehen von Hartert (1912) 
und Reichenow (1914) mich anschließend, mehrere seit langem 
in Gebrauch b findliche Gattungsnamen als entbehrlich eingezogen: 
Thriponax wurde zu Dryocopus, Micropternus zu Meiglyptes, Yungi- 
!) Ibis 1894 p. 419. 2 
2) Mc Gregor, der kürzlich (Philipp. Journ. of Sciences 16, 1920, p. 411 
— 414) das ‚‚Steeresche Gesetz‘‘ scharf kritisiert hat, legt unseres Erachtens 
den Worten dieses Forschers einen anderen Sinn unter, als ihnen innewohnt, 
woran freilich die unklare Begriffsfassung Steere’s Schuld ist. 
Dr 7. Heft 
