242 Dr. Heinrich Micoletzky: 
ich das Vorderende unserer Art genau angesehen und versucht, 
über seinen Bau klar zu werden (Fig. 7a—b).. Es finden sich 
4 submediane, anscheinend bewegliche Borsten (bsm), außerdem 
aber noch 2 Paar sublaterale Spitz- 
{5 chen, die nur bei Medianansicht (7b, 
fi 1) deutlich zu sehen sind. Diese An- 
sicht zeigt, daß die medianen Lamellen 
(m I) sehr breit sind und vorne in 2 
borstenartige submediane Spitzchen 
(Fig. 7b, 2) endigen und vermutlich 
noch ein mittleres (genau median ge- 
legenes) Spitzchen tragen, das auf 
r Fig. 7b, um das Bild nicht zu ver- 
Fig. 7a. Fig. 7b.  wirren, nichtdargestellt wurde. Außer- 
dem sehe ich bei Medianansicht bei 
Einstellung auf die optische Längsachse ein mehr oder weniger drei- 
lappiges Gebilde (lig), das ich mir so deute, daß die beiden Seiten- 
teile Lippenandeutungen, der mittlere distale hingegen die kegel- 
förmig erhabene Mundöffnung darstellt. 
Um auf P. cephalatus Cobb zurückzukommen, bemerke ich, 
daß ich diese Art mit P. auriculatus identifiziere, mit Rücksicht auf 
die Schwanzlänge jedoch als eigene Form unterscheide: 
1. Schwanz kurz y 12,6 (10—15), Lippen mehr oder weniger rudi- 
mentar typ. 
— Schwanz länger y 7,7, Lippen ziemlich ausgeprägt 
f. cephalatus [Cobb] 1913 
Verwandtschaft und Unterscheidung. P. auriculatus steht 
oicphorus sehr nahe und läßt sich nur durch den Bau des Vorder- 
endes sicher unterscheiden. P. otophorus besitzt nämlich außer den 
Medianlamellen, auf die sich, wie Hofmänner-Menzel ganz 
richtig bemerken, die Kutikularringelung bei beiden Arten fort- 
setzt und die sich stets scharf bogenförmig absetzen noch je 2 sub- 
laterale plattenförmige Gebilde, die in der Projektion wie Borsten 
au:sehen. Bei P. otophorusfinden sich mithin 6 lamellenartige An- 
hänge, während P. auriculatus nur deren2 besitzt. Denkt man sich 
bei unserer Art die sublateralen Spitzchen (Fig. 20b, 1) zu Lamellen 
ausgewachsen, so haben wir das Vorderende von P. otophorus. 
Vorkommen. Nach de Man Sandnematode und ‚ziemlich 
häufig‘ im sandigen Wiesenboden nahe der Dünen Hollands, sonst 
in Moos nachgewiesen. Bisher als ausschließlicher Erdbewohner 
bekannt, findet sich unsere Art im Untersuchungsgebiete ziemlich 
selten (an 27. Stelle überhaupt) und mäßig verbreitet (an 21. Stelle). 
Sie ist nahezu omnivag in gut durchlüfteten Bodenarten, besonders 
in sandigem und trockenem Wiesengelände (nahezu ?/, aller Indi- 
viduen und die Hälfte aller Fänge), meidet nassen und daher nicht 
durchlüfteten Boden wie Sumpf und Moor (ein einziges Individuum 
in gut durchlüftetem Sphagnum-Moor); in Moosrasen habe ich 
unsere Art nur ein einziges Mal angetroffen. | 
