Die freilebenden Erd-Nematoden 23855 
distal ausgeschnitten und nach deMan (1885) in 2 scharfe Spitzen!) 
ausgezogen. Die dorsale Lippe ist symmetrisch, die beiden sub- 
ventralen sind hingegen asymmetrisch geformt, jedoch spiegel- 
bildlich gleich. Diese Zweispitzigkeit der Lippen, von welchen 
Bütschli 1873 weder etwas erwähnt, noch abbildet (vielleicht 
lag Bütschli der C. nanus vor!), betonen de Man (1885) und 
Steiner (1916), während ich bei Menzel bzw. Menzel u. Hof- 
männer nicht sicher bin, ob sich diese Autoren von dieser Eigen- 
tümlichkeit überzeugthaben. DaC.nanusundC. bütschlii jedoch sonst 
völlig übereinstimmen), erlaube ich mir, beide in eine Art zusammen- 
zuziehen, jedoch €. bütschlii, die nach de Man und Menzel (1920, 2) 
fast 1 mm lang wird, als Varietät zu unterscheiden. 
Im Anschluß gebe ich die Gründe für die Einziehung von 
Plectus obtusicaudatus v. Daday 1901. Ein Blick auf die Abbildung 
des Vorderendes (fig. 6) zeigt, daß es sich nicht um das Genus 
„ Plectus, sondern um Cephalobus handelt; der Bau der 2 Gonade 
wurde mißverstanden. Es besteht kein nennenswerter Unterschied 
gegenüber C. Persegnis v. nanus, nur die Lippen sind (? Konser- 
vierung) kleiner, sonst stimmt alles, namentlich auch die Maße. 
Die Vulva liegt, nach der Abbildung zu urteilen, nicht in (wie es 
im Text heißt), sondern deutlich hinter der Mitte (ca. 58 %). 
Welche Unterschiede bestehen weiter zwischen €. dubiusMaupas 
undC. persegnis ? 1. C.dubius zeigt eine deutliche vordereÖsophageal- 
anschwellung, während der Ösophagus bei C. dersegnis keine merkliche 
Anschwellung zeigen soll. Dieser Unterschied ist indessen nicht 
beständig und durchgreifend genug, um Arten zutrennen. 2. C. dubius 
ist etwas plumper (a 15 gegen 20—25). 3. C. dubius trägt ein Paar 
laterale Schwanzpapillen, die ich auch bei C. dersegnis nachzuweisen 
vermochte. Bastian und de Man haben auf dieses leicht über- 
sehbare Merkmal offenbar nicht geachtet. 4. C. dubius pflanzt sich 
parthenogenetisch fort, C. dersegnis ist zweigeschlechtlich. C. dubius 
und C. dersegnis sind mithin nicht als Arten, sondern nur als Rassen 
bzw. biologische Varietäten aufzufassen. 
Welche Unterschiede bestehen endlich zwischen C. nanus und 
C. persegnis? Diese Unterschiede sind vielfach gleich jenen von 
C. nanus und C. dubius (s. oben), hinzu kommt noch, daß 
C. persegnis — dies hängt auch mit der bedeutenderen Körperlänge 
zusammen — einen viel schlankeren Körper hat als C. nanus?). 
1) ©. bütschlii steht nach der Bildung des Vorderendes dem SG. Acro- 
beles wohl am nächsten. 
?) de Man 1885 zeichnet das Ei von bütschlii sehr klein. 
?) de Man fand in jüngster Zeit (1917) nur 0,45—0,47 mm lange Ver- 
treter von (. persegnis und weist bezüglich der Unterscheidung von C. nanus 
auf das Verhältnis der Schwanzlänge zur analen Körperbreite hin. Dieses 
beträgt bei ©. nanus 4:3—3,5, bei C. persegnis 4:2. Ich glaube jedoch nicht, 
daß dieser Unterschied durchgreifend ist. So habe ich je 5 erwachsene Q2 
gemessen. und folgende Werte erhalten: ©. persegnis typ. 4: 2,64 (2,2—2,9); 
©. persegnis nanus 4:1,56 (1,2—1,9). Diese unzureichenden Messungen weise 
bereits darauf hin, daß Übergänge sehr wahrscheinlich sein dürften, so daß 
CO. nanus als gute Art kaum bestehen dürfte. 
8. Heft 
