- 28 - 



Tab. XXXI ,aine espece peu ou point dilferente de l'A. magnum". Bei Aufstellung^ der 

 Species p. 96 a. a. 0. gibt er als Merkmal derselben nur an die im Verhaltniss zu 

 A. magn. nm V3 g-eringere Grösse und das Fehlen der Protuberanz des Unterkie- 

 fers — der Sammlung Croizet, welcbe indess in diesem 3Iasse wohl einzig bei dem 

 Fossil aus Auvergne erwähnt ist. Dieses alles genügt, um unser Fossil hinreichend 

 auch von dieser äusserst problematischen Species zu unterscheiden. 



Es darf daher, schon auf Boden der am meisten bekannten Backzahnreihe der 

 bisherigen Species von Anthracotherium, auch ohne Berücksichtigung der Eck- und 

 Schneidezähne, mit völliger Sicherheit ausgesprochen werden, dass wir in dem Kie- 

 ferstücke von Aarwangen den Ueberrest einer neuen Species von Anthracotherium 

 vor uns haben. 



Vergleichen wir die Eckzähne, so stimmen diejenigen von Aarwangen aufs voll- 

 ständigste üherein mit denjenigen von A. magnum, deren relative Grösse indess, im 

 Verhaltniss zu den übrigen Zähnen, geringer ist als bei dem erstem, das auch aus- 

 serdem in der schärfern Ausprägung aller Kanton und Schärfen einen markirtern 

 carnivoren Charakter ausspricht als jenes. 



Von grösstem Interesse ist indess die Betrachtung der Schneidezähne, da das 

 hier beschriebene Fossil das erste Stück ist. in welchem diese Zahngruppe, ohne An- 

 lass zu Zweifeln zu geben, in ihrer normalen Stelle so vollständig erhalten ist. Es 

 sind von untern Incisiven andrer Species nur solche von A. magnum bekannt. Auf 

 den ersten Blick ist scheinbar zwischen beiden keine Vergleichung möglich. Die 

 ganze vordere Partie des Unterkiefers, mit Canincn und Incisiven, entspricht in der 

 Form und Richtung, sowie in dem gegenseitigen Grössenverhältniss der Zähne in 

 sehr vollkommenem Masse den gleichen Theilen von Paheotherium. Die Incisiven 

 unsers Tbiers nähern sich freilich noch mehr dem Pferde als dem Palaeotberium, 

 allein das Verhaltniss zu den Caninen ist beim Pferde bekanntlich ein gänzlich ande- 

 res, und es gibt kein Thier, weder fossil noch lebend, dessen gesammte vordere Zahn- 

 partie derjenigen des Thieres von Aarwangen näher stünde als Palaeotberium. Ein Un- 

 terschied besteht nur darin . dass beim letztern die Incisiven auf der hintern Fläche 

 schief abgeschnitten oder abgeplattet sind, während bei dem ersten auch die hintere 

 Fläche noch schwach convex ist. 



Wir haben oben als untere Incis. 3 (?) von A. magnum das Stück No. 18 von Ro- 

 chette, Fig. 5, Tab. II. beansprucht: es weicht in hohem Grade von allen unsern 

 Incisiven ab. wobei jedoch bemerkt worden ist. dass wir auch bei unserm Thier für 



