49 Ludwig Zukowsky: 
Der Einschnitt an den Vorderenden der Nasalia ist sehr groß und 
spitzwinklig. Darin hat die Tymrasse Ähnlichkeit mit A. m. meri- 
dionalis, besitzt aber, wie erwähnt, einen sehr breiten Facialteil, 
welcher letzterer Rasse abgeht. A. pfizenmayeri ist A. m. uralensis 
ähnlicher durch die geringe Einbuchtung des vorderen Nasalia- 
endes; A. pfizenmayeri unterscheidet sich aber durch den schmalen 
Facialteil von A. m. uralensis. Die Gegend der Ethmoidallücke 
ist nicht besonders stark ausgehöhlt, jedoch anscheinend, nach 
den 1. c. stehenden Abbildungen von A. m. meridionalis zu urteilen, 
stärker als bei dieser Rasse. Mit A. m. uralensis teilt diese Tymrasse 
den breiten Facialteil im Gegensatz zu A. m. meridionalis. Die 
Außenränder des vorderen Orbitalrandes bilden zusammen einen 
spitzen Winkel. Das Occiput ist bedeutend kürzer als bei A. m. 
uralensis, kleiner und schmaler als bei A. pfizenmayeri, auch zier- 
licher und kürzer als bei A. m. meridionalis. Der zwischen den 
Rosenstöcken lagernde Frontalwulst scheint bei der Tymrasse 
schwächer ausgebildet zu sein als bei A. pfizenmayeri, etwa so 
stark wie bei A. m. uralensis und A. m. meridionalıs. 
Die Totallänge des Schädels, vom Gnathion, dem vordersten 
Punkte der Intermaxillaria bis zum entferntesten Punkte des 
Occipitale gemessen, ist 63 cm, also noch größer als die der stärksten 
Exemplare von A. pfizenmayeri. Am Geweih ist die größte Länge 
der Hauptschaufel (Sehnenhöhe) 81 cm; die größte Auslage des 
Geweihes ist 109 cm. 
Falls sich meine Vermutung bewahrheiten sollte, daß im 
Tymbecken eine besondere Elchrasse vorkommt, möchte ich für 
diese Form den Namen 
Alces machlis tymensis subspec. nov. 
vorschlagen. Der Name ist auf die Heimat des Tieres gewählt. 
Zum Schluß sei noch ein von Egon Freiherrn von Kapherr 
in der Illustrierten Landwirtschaftlichen Zeitung Nr. 10, 4. Februar 
1914, pag. 85 veröffentlichter Artikel „Einiges über das Elch- 
geweih“ angeführt, der wegen seines Illustrationsschmuckes er- 
wähnenswert und wertvoll ist. Die dort abgehandelten Fragen über 
die moderne Feinsystematik zeugen von sehr einseitiger Be-- 
urteilung und teilweise von laienhaften Ansichten. Die von dem 
Autor vertretene Art der Polemik wird der Systematiker nicht für 
ernst nehmen können. Die Ansichten Frhr. v. Kapherrs über 
die Stellung des Schaufel- und Stangenelches sind unter gewissen 
Gesichtspunkten betrachtet, richtig, während seine Anschauungen 
über die subspezifische Verschiedenheit der Alciden falsch sind. 
Der Wissenschaft ist mit derartigen, teilweise eine vorsätzliche 
Gegenstellung erkennen lassenden Erörterungen in keiner Weise 
gedient. Frhr. v. Kapherr geht von der seinerzeit etwas übereilt 
vorgenommenen Beschreibung von Lydekkers Alces bedfordiae 
aus, um mit Hilfe dieses ‚„Beleges‘‘ beweisen zu können, „wie mit 
der Bestimmung neuer Arten und Unterarten selbst von namhaften 
