Über Alces pfizenmayeri und zwei anscheinend neue Rassen des Elches. 43 
Gelehrten vorgegangen wird“, und glaubt, teilweise an der Hand 
von recht unpassenden Redensarten, beweisen zu können, daß eine 
Spaltung des Elches, den er für eine Art hält, in mehrere Formen 
unnötig ist. Der zweifelhafte Wert dieser Hypothese dürfte genügen, 
.um die Verdienste dieses Jagdschriftstellers erkennen zu lassen. 
Eine verkürzte Wiederholung dieser Zeilen findet sich mit einigem 
neuen Bildermaterial in der ‚Deutschen Jägerzeitung‘, Bd. 63, 
Nr. 5 vom 16. April 1914 in dem Aufsatze Frhr. v. Kapherrs 
‚Verschiedene Elchgeweihtypen aus Rußland und Sibirien“. Auch 
diese Bilder lehren gerade das Gegenteil der Ausführungen des 
Verfassers, d. h. sie bestätigen die rassenweise Verschiedenheit 
der Elche in engeren Gebieten! 
Der Bilderschmuck macht den erst erwähnten Artikel er- 
wähnenswert, da er die Ansichten der modernen Säugetiersystema- 
tik nach jeder Richtung hin bestätigt und deutlich zeigt, wie sehr 
nach Gruppen verschieden die Geweihe und soweit vorhanden, 
die Schädel des Elches aus den einzelnen Gegenden ihrer Herkunft 
sein können. Es werden dort auch drei der schon von Pfizen- 
mayer l.c. publizierten Photographien der Aldanelche gebracht, 
welche selbst jeden Unbefangenen davon überzeugen können, daß 
diese Form des Geweihs und Schädels nichts mit der anderer Elche 
gemeinsam hat. 
Auf pag. 90 werden auch drei Schaufler gezeigt, welche an- 
geblich aus dem Gouvernement Jenisseisk stammen. Wie ich 
unten zeigen will, können diese Schädel keineswegs auf eine andere 
Rasse von Alces gezogen werden; sie lassen deutliche Rassenmerk- 
male erkennen, welche nicht mit denen schon beschriebener Elch- 
formen übereinstimmen. Leider wird 1. c. gar nichts Näheres über 
die engere Herkunft und über biologische Merkmale dieser an- 
scheinend neuen, sehr interessanten Unterart von Alces machlis 
mitgeteilt, so daß ich mich auf eine Vergleichung der Photographien 
beschränken muß, welche aber eine Unterscheidung hinreichend 
zuläßt. 
Es ist am Geweih eine der des europäischen Elches nicht 
unähnliche lange, schwache Tragstange vorhanden, im Gegensatz 
zu A. pfizenmayeri und den amerikanischen Rassen; sie richtet 
sich auch nicht wie bei A. pfizenmayeri und A. m. tymensis nach 
oben, sondern deutlich nach unten, nicht ganz so stark wie bei 
A. m. meridionalis. Die innerste Sprosse der Vorderschaufel läuft 
nicht so stark einwärts wie die von A. pfizenmayeri und A. m. 
tymensis. Die Sprossen der Hinterteile der Hauptschaufel sind 
außerordentlich kräftig entwickelt, im Gegensatz zu A. pfizen- 
mayeri und A. m. tymensis. Die Tragstange bildet mit der inneren 
Kontur der Hauptschaufel einen Winkel von 90° oder weniger, 
wodurch diese Jenisseisk-Rasse ungemein an die Süduralform, 
A. m. wralensis, erinnert, aber in großem Gegensatz zu A. m. 
meridionalis und auch A. pfizenmayeri steht. Die Rose ist nicht 
kräftig entwickelt wie bei A. Pfizenmayeri und A. m. tymensis, 
9. Heft 
