Dieses Femur ist in der unteren Nagerschicht, der eine Unterkiefer, welcher der 
Backenzähne entbehrt, in der gelben Kulturschicht gefunden. Der abgebildete Unter- 
kiefer kam in der grauen Kulturschicht zu Tage, doch vermutlich an der Grenze der 
oberen Nagetierschicht. — Der gemeine Hamster kommt heutzutage in der Gegend von 
Schaffhausen nicht mehr vor. 
Oricetus phaeus foss., kleiner Steppenhamster. Taf. I, Fig. 7, 7°, 7° und 8. 
Ausser dem gemeinen Hamster kommt eine sehr kleine Hamster-Species (und zwar ziem- 
lich zahlreich) unter den Nagetier-Resten am Schweizersbild vor. Es ist dieselbe kleine 
Art, welche schon mehrfach in Ablagerungen der diluvialen Steppenzeit gefunden ist. !) 
Wer sich nicht eingehend mit dem Studium der Nager befasst hat, wird die betr. 
Reste vermutlich einer Species der Gattung Mus zuschreiben; aber der Kenner wird 
nicht lange im Zweifel bleiben, dass er kleine Cricetus-Species vor sich hat. Ich habe 
die betr. Unterschiede in meiner oben ceitierten Abhandlung angedeutet und darf wohl 
hier darauf verweisen. 
Ich konnte 12 Unterkieferhälften und eine obere Backenzahnreihe feststellen; die- 
selben stammen sämtlich aus der unteren Nagetierschicht, und zwar, wie es scheint, 
aus der oberen Partie derselben. Die Länge der unteren Backenzahnreihe beträgt 
4—-4,3 mm, die der oberen ebensoviel. Die „Condylar-Länge“ des Unterkiefers beträgt 
13,5—14 mm. Die Mehrzahl der Unterkiefer ist mehr oder weniger verletzt; doch lassen 
sie trotzdem eine sichere Bestimmung des Genus zu. Die a. a. OÖ. von mir angeführten 
Gründe sprechen dafür, dass man die vorliegende kleine Species mit dem heutigen Cri- 
cetus phaeus zu identifizieren hat. — Bemerkenswert erscheint der Umstand, dass die 
Reste dieses kleinen Steppenhamsters am Schweizersbild häufiger sind, als die des ge- 
meinen grossen Hamsters. 
Mus sp., eine kleine Mäuse-Art. Taf. I, Fig. 9, 9 und 10. Mehrere Unter- 
kiefer-Hälften gehören einer kleinen Mus-Species an, welche mit Mus agrarius nahe 
verwandt zu sein scheint. Eine völlig exakte Bestimmung der Species ist nach den 
vorliegenden Resten kaum möglich. Bei flüchtiger Betrachtung sehen die betr. Unter- 
kiefer denen der vorerwähnten kleinen Hamster-Art ähnlich; doch bei genauer 
Vergleichung erkennt man sowohl in der Form des Unterkiefer-Knochens, als auch 
in der Bildung der Backenzähne deutliche, konstante Unterschiede. Vergl. die Angaben 
in meiner Arbeit über pleistocäne Hamster-Reste etec., a. a. O., p. 191f. Wer das Auge 
für die scharfe Auffassung der betr. Unterschiede geübt hat, kann auch diejenigen Mus- 
Unterkiefer, aus denen die Backenzähne ausgefallen sind, von denen des Cric. phaeus 
sicher unterscheiden. 
An Zahl treten diese Mus-Reste hinter denen der Arvicolen völlig zurück. Wäh- 
rend letztere durch Hunderte von Unterkiefern vertreten sind, habe ich nur 5 Unter- 
kiefer-Hälften jener kleinen Mus-Species herausgefunden, nämlich 4 aus der unteren 
Nagetierschicht, 1 aus der oberen Nagetierschicht. 
!) Siehe ebendaselbst, p. 188 ff. 
