— 106 — 
nasalis anterior bis zu der Ebene des Alveolarrandes nur 18 mm, eine Höhe, welche mit 
andern Schädeln derselben Form übereinstimmt. 
Der Augenhöhleneingang ist bei dem Schädel aus dem Grab Nr. 8 dadurch erkenn- 
bar, dass an dem Stirnbein noch ein kleines Stück des Wangenbeines mit erhalten 
geblieben war. Dadurch ist die Hälfte des Augenhöhlenrandes umgrenzt, siehe Taf. II 
unten. Die Form der Umgrenzung ist, soweit sie erhalten, eckig, der obere Rand ver- 
läuft gerade, an dem Nasenfortsatz des Stirnbeines sinkt dann der Contour nach Bildung 
des innern obern Augenwinkels senkrecht herab, und dasselbe ist auf der äussern Seite 
der Fall, um dann den untern äussern Augenwinkel herzustellen. Die aufsteigende Linie 
ist in der Mitte etwas gebaucht. An der untern von dem Wangenbein gebildeten Ecke 
zeigt eine kleine Knochenspitze, welche von dem Augenhöhlenrand übrig geblieben ist, 
deutlich den Weg, den der Rand genommen hat. Mit Hülfe dieser Anhaltspunkte 
wurde die Breite und die Höhe der Orbita festgestellt, und daraus ein Augenhöhlen- 
index yon. rr) du Silent uän Klara) 2. ee Tamm 
berechnet, der nach der rassenanatomischen Terminologie als chamaekonch bezeichnet 
wird. Diese Form kommt bekanntlich in Europa in sehr charakteristischer Ausbildung 
vor, wie die Abbildung auf Taf. II oben rechts, ergibt, die einen chamaekonchen Orbital- 
eingang darstellt. 
Der Gesichtsschädel des Mannes aus dem Grab Nr. 14 wurde bezüglich des Nasen- 
fortsatzes schon geschildert und die Uebereinstimmung mit dem Schädel aus dem Grab 
Nr. 8 betont. Auch er hatte, wie dort ausführlich erwähnt, ein breites kurzes Nasen- 
skelett. Nachdem das Stirnbein erhalten ist, wird auch der obere Rand der Augenhöhle 
der Beurteilung zugänglich. Er verläuft gerade nach auswärts und biegt nach verhältnis- 
mässig langem Verlauf erst nach abwärts um, ebenso wie dies von dem Fragment 
aus dem Grab Nr. 8 Taf. II abgebildet wurde. Obwohl von dem Gesichtsschädel (Mann 
aus dem Grab Nr. 14) sonst nichts erhalten ist, als die eben erwähnten Ränder, stehe 
ich bei der frappanten Uebereinstimmung mit dem Schädel Nr. 8 nicht an, zu erklären, 
dass er wenigstens im Obergesicht ebenso gebaut war, wie sein Zeitgenosse. Ich berufe 
mich dabei, abgesehen von den beigebrachten Belegen, namentlich wieder auf die über- 
einstimmenden Abbildungen bei Mingazzini und Ranke, denen ganz andere Schädel 
aus ganz anderen Gebieten vorgelegen haben. An sich sind ja platyrrhine Nasenskelette 
und chamaekonchae Orbitae längst bekannt, wichtig ist aber hier der Hinweis, dass sie 
sich gegenseitig bedingen, sobald man typischen Formen gegenübersteht und zwar so, 
dass nach meiner Erfahrung bei dem Vorkommen eines solchen Merkmales auf das Vor- 
kommen auch der anderen geschlossen werden darf. 
Ich habe mehrere Schädel beschrieben, bei denen diese Uebereinstimmung der 
Merkmale besteht. Die Folge des Zusammenwirkens eines kurzen, platyrrhinen Nasen- 
skelettes, niedriger chamaekoncher Augenhöhlen, eines kurzen Öberkiefers sind dann 
weit abstehende Wangenbeine und phanerozyge Jochbogen. 
Dadurch entsteht aber ein kurzes und breites Gesicht, das als chamaeprosop 
