—ı alu — 
bezeichnet wird. (Nr. 21 und 23.) So ist es heute bei Kultur- und Naturvölkern, sofern man 
nicht Kreuzungsprodukte vor sich hat und so war es schon in der paläolithischen Periode, 
wie der eine Schädel von Cro-Magnon beweist, und so auch bei den zwei Männer- 
schädeln am Schweizersbild aus der neolithischen Periode. Beide hatten ein 
breites (chamaeprosopes) Gesichtsskelett, also Stumpfnase, breiten Ober- und 
Unterkiefer. 
b. Gesichtsschädel der Frauen vom Schweizersbild. 
Bei der mesocephalen Frau aus dem Grab Nr. 9 ist leider der Nasenfortsatz des 
Stirnbeins vollständig abgebrochen, so dass sich über diesen für die Stirn wie für das 
Gesicht gleich bedeutungsvollen Abschnitt nichts mitteilen lässt, dagegen ist ein ansehn- 
licher Teil des Öberkiefers vorhanden, von dem die charakteristische linke Hälfte 
abgebildet wurde auf Taf. II und ebenso der harte Gaumen auf Taf. III unter der 
Bezeichnung langer Gaumen. 
Die Einzelheiten dieses Oberkieferfragmentes sind folgende. Der Naseneingang 
ist schmal, freilich nur auf einer Seite erhalten. Denkt man sich die andere Hälfte 
hinzu oder wiederholt man auf dem Papier das Spiegelbild der vorhandenen, so ergibt sich 
die nämliche Form, die auf Tafel II links oben, freilich von einem Mann dargestellt 
ist, und die allgemein als eine schmale Nase, als leptorrhin bezeichnet wird. Ver- 
folgt man die Einzelheiten eines solchen Nasenskeletts weiter, so ergibt sich, dass der 
Nasenrücken schmal ist, denn die Nasenfortsätze des Oberkiefers sind seitlich gestellt 
d. h. sie sehen mit ihrer äussern Fläche nicht nach vorn wie bei der platyrrhinen Nase, 
sondern in gleicher Richtung wie die Schläfenfläche des Schädels. Die Nasenbeine liegen 
nicht platt, sondern bilden mit den oben erwähnten Fortsätzen ein steil ansteigendes 
Dach, das sich oben durch eine Naht verbindet, welche gleichzeitig den höchsten Punkt 
des Nasenrückens bezeichnet. Die Sutura naso-frontalis verläuft dieser Anordnung ent- 
sprechend und bildet einen hohen Bogen, der sowohl von vorne als von der Seite bemerkbar 
ist und der namentlich durch Nebeneinanderstellung mit dem breiten Nasenskelett 
an Deutlichkeit gewinnt. Erwägt man diese Umstände, ferner die Thatsache, dass bei 
Mingazzini und Ranke die nämlichen Formen ebenso charakteristisch vorkommen wie 
z. B. an manchen Abbildungen der Crania helvetica von His und Rütimeyer (Nr. 16) 
oder der Crania britannica von Davis und Thurnam (Nr. 14), so dürfte selbst dieses 
unbedeutende Fragment aus dem Grab Nr. 9 genügen, um zu dem Schluss zu berech- 
tigen, dass dieses Weib der neolithischen Periode eine schmale hohe Nase besass von 
der nämlichen Form, wie noch heute unzählige Frauen und Männer Europa’s. Die 
untere Hälfte des Augenhöhlenrandes ist, wie aus der Abbildung Tafel II hervorgeht, 
in solcher Ausdehnung erhalten, dass deutlich eine gerundete Form desselben bemerk- 
bar ist. Es sind nicht gerade Ränder, welche den Eingang begrenzen, sondern deutlich 
konkave. Ein Vergleich mit der darüberstehenden Figur und der Bezeichnung „hypsikonch‘“ 
wird dies ohne Schwierigkeit erkennen lassen. 
