zu Sa 
durch die breite Kurve des Unterkieferbogens zu einer Fläche auswuchs, so wird auch 
hinten die Grenze der früheren Symphyse auseinandergerückt, und dadurch die Spina 
mentalis doppelt. 
Die Merkmale, die hier von dem Unterkiefer eines breitgesichtigen Mannes aus 
der Jetztzeit beschrieben wurden, finden sich auch an dem Fragment aus der neolithischen 
Periode (Taf. III). Seine Höhe beträgt an dem vorderen Rande des einen Molaren 28,5 mm 
(mit Ausschluss des Zahnes); er ist zwar niedriger als der des Mannes aus dem 19. Jahr- 
hundert, wie ein Vergleich der beiden in geometrischer Weise hergestellten Abbildungen 
lehrt, aber macht dennoch auch den Eindruck des schweren und starken Knochenbaues. 
Die vordere Fläche ist ebenso wenig modelliert, wie jene bei der Nebenfigur. Die 
Protuberantia mentalis, freilich nur teilweise erhalten, ist lediglich eine Verdickung des 
starken Kinns, die Fossae mentales sind nur angedeutet; Tuberceula mentalia fehlen. Das 
Kinn ladet sich nicht aus, springt nicht vor. Der Contour der vorderen Fläche wird 
dadurch senkrecht abfallend.. Auf der hinteren Fläche fehlt die Fossa mylohoidea, 
die Fossa digastrica ist schwach und flach, die Spina mentalis doppelt, wie noch bei 
drei anderen scharfgeprägten Exemplaren desselben Typus, und an dem oberen Rande 
sitzt eine kleine Gefässöffnung, auf die schon Virchow aufmerksam gemacht hat bei 
Gelegenheit seiner Untersuchung des Kiefers aus der Schipka-Höhle und des Kiefers 
von La Naulette (Nr. 53). Der Kiefer von La Naulette verdient hier aber mehr als eine 
nur beiläufige Erwähnung, denn es ist unleugbar, dass er und das Fragment des Kiefers 
vom Schweizersbild und der Kiefer des Europäers aus dem 19. Jahrhundert überein- 
stimmend gebaut sind. Ich gebe deshalb auch Virchow’s Schilderung: „Die vordere 
Fläche erscheint sehr gleichmässig und flach gerundet sowohl in der Richtung von oben 
nach unten als in der Querrichtung. Die Gegend des Kinns tritt kaum merklich hervor. 
Oberhalb der mentalen Wölbung biegt sich die vordere Fläche ganz wenig ein“, gerade 
so wie bei den von mir abgebildeten Unterkiefern auf Taf. III in der mittleren Reihe. 
Bezüglich der umfangreichen Litteratur verweise ich auf die oben citierte Abhandlung, 
auf Broca (Nr. 10), auf Topinard’s Elements (Nr. 47), wo sich mehrere Abbildungen 
finden, freilich nur Contourlinien. Für uns genügt es, auf die Form-Verwandtschaft 
unserer chamaeprosopen Kiefer mit dem berühmten Kiefer von La Naulette hier auf- 
merksam zu machen. Denn das Fragment aus der neolithischen Periode scheint mir eine 
Brücke zu schlagen zwischen den Formen, die unter den noch heute Lebenden vorkommen, 
und den aus der Glacialperiode uns bekannt gewordenen Bewohnern Europas aus der 
belgischen Höhle. Es kann für Kenner der Formen des Unterkiefers der europäischen 
Rassen kaum ein Zweifel bestehen, dass die beiden auf Taf. III nebeneinandergestellten 
Kieferabschnitte ein- und derselben europäischen Menschenvarietät angehören. Da alle 
diese Unterkiefer dieselben Hauptformen aufweisen, ist damit zugleich eine Aufklärung 
über die Rasseneigenschaften jenes Mannes von La Naulette aus der paläolithischen 
Periode gewonnen, der zu so vielen Diskussionen über die pithekoiden Eigenschaften 
der ersten Europäer Veranlassung gegeben hat. Diese nämlichen „pithekoiden“ Eigen- 
