— 56 — 
Die zwei anderen untersuchten Individuen entstammten der Hybridation Nr. 13, 
Eines derselben wies in dem Bau seiner Keimdrüsen grosse Aehnlichkeit mit 
dem in dieser Beziehung eben kurz geschilderten auf; indes statt zweier Kittdrüsen war 
nur eine von ziemlich doppelter Grösse einer normalen vorhanden. Eier oder Eikeime 
konnten nicht aufgefunden werden. Zwei verkrüppelte, fast ganz symmetrische Greif- 
zangen sind an dem wenig entwickelten neunten Segment sichtbar; beide Fühler zeigen 
fast rein männlichen Charakter. 
Das andere Exemplar weist den Oviduct mit seinen acht Ovarialschläuchen in 
ziemlich normaler Grösse auf. Derselbe enthält unregelmässig verstreut 22 Eier, teils 
in vollkommener Grösse, teils verkümmert. Weiter sind vollkommen entwickelt da: 
die Bursa copulatrie, das Receptaculım seminis und der Verbindungsgang zwischen 
beiden. Statt zwei Kittdrüsen finden sich deren drei, alle drei von nahezu normaler 
Grösse. Merkwürdigerweise zeigen sich neben diesen weiblichen Organen auch Penis- 
Scheide und Penis entwickelt. Im übrigen sind zwei gleich hochgradig ausgebildete, 
verkümmerte Greifzangen und entsprechend beide Fühler von annähernd männlichem 
Gepräge vorhanden. 
Keines der drei anatomierten Individuen zeigte irgend welche, auch noch so 
rudimentäre Andeutung von männlichen Keimdrüsen, keine Spur einer Anlage 
von Hoden. 
Um eigentliche Zwitter,*) um Hermaphroditen, handelte es sich also hier nicht, 
sondern um Einzelwesen, welche greifbare Verkümmerungen oder Misshildungen an 
ihren durchaus eingeschlechtigen, weiblichen Keimdrüsen besassen. 
Da auch alle übrigen bisher erhaltenen, hierher zu ziehenden Individuen der ab- 
geleiteten Bastarde äusserlich ein ganz analoges Gepräge aufweisen, so dürften sich 
auch unter ihnen eigentliche Zwitter nicht finden. 
Die Vergleichung dieser unter den abgeleiteten Hybriden auftretenden gynandro- 
morphen Bildungen mit solchen, welche in der freien Natur oder bei Zuchten auftraten, 
deren Material der freien Natur entnommen wurde, ergiebt eine hochgradige Ueberein- 
stimmung zwischen beiden Bildungen hinsichtlich der gesamten äusseren Erscheinung 
und, soweit wir darüber überhaupt unterrichtet sind (cfr. Bertkau, Archiv f. Naturk., 
1. Bd., 1889, p. 75), was leider nur in überaus beschränktem Masse der Fall ist, auch 
bezüglich des inneren Baues. Bine Vergleichung in letzterer Richtung auf Grund auch 
nur einigermassen genügenden Materiales ist zur Zeit thatsächlich noch nicht möglich. 
Selbst erzogen und daher lebend beobachtet habe ich von hierher gehörenden 
Individuen bisher folgende: 
*) Es hätte danach in meinem Handbuche 1896, p. 97 und 98, sowie p. 334, Anım., stets der 
Ausdruck „gynandromorph“ an Stelle des dort angewendeten „hermaphroditisch oder zwitterig“ gebraucht 
werden sollen. 
