— 20 — 
dasselbe ist fast kugelig, an der Basis etwas abgeplattet, am Scheitel ein wenig ein- 
gedrückt, Querdurchmesser und Höhe belaufen sich auf etwa 2'/ cm. Taf. III, Fig. 17 
giebt eine Darstellung des medianen Längsdurchschnittes dieses Exemplars. Auf den ersten 
Blick erkennen wir in demselben beträchtliche Unterschiede gegenüber den übrigen 
Phallaceengattungen. Zwar zeigt die Volva, abgesehen von den erwähnten Fortsätzen, 
und auch die Gleba wesentlich die gleichen Verhältnisse wie dort. Sehr eigenartig aus- 
gebildet erscheint dagegen der Hut: während derselbe bei den meisten Dictyophora- 
und Ithyphallus-Arten eine zusammenhängende, die ganze Innenfläche der Gleba über- 
ziehende, meist pseudoparenchymatische Schicht darstellt, erscheint er hier durchbrochen, 
auf dem Längsschnitt in Gestalt von kurzen, von einander getrennten Bandstücken (HM), 
die stark in die Gleba eingefaltet sind. Noch deutlicher als in dem Uebersichtsbild 
Taf. II, Fig. 17, erkennt man dies im Detailbild Taf. III, Fig. 18, ebenfalls bei H. 
Nur zu unterst, am unteren Rande, zeigt sich der Hut eine Strecke weit im Längs- 
schnitt als ein zusammenhängendes welliges Band. Man muss sich nach dem Gesagten 
den Hut von der Fläche gesehen mit Ausnahme seines untersten Teiles als ein durch- 
brochenes, vielleicht gitteriges oder netzartiges Gebilde vorstellen. Die Form der 
Maschen wird sich mit Klarheit erst dann erkennen lassen, wenn wir fertig entwickelte 
Exemplare besitzen. Am Scheitel setzt sich ebenso wie bei manchen Formen von 
Dietyophora und Ithyphallus der Hut an den kragenartig ausgebogenen obern Stielrand 
an. Der Bau des Hutes ist ein pseudoparenchymatischer. Durchbrechungen des Hutes 
sind zwar gelegentlich auch schon bei andern Phallaceen beobachtet worden, so z. B. 
bei Diciyophora ürpieina (vergl. unsere Beschreibung auf p. 15), aber es handelt sich 
dort immer nur um kleinere Spalten oder Löcher, während ein netz- oder gitterartiger 
Hut hier zum ersten Male uns entgegentritt. Um ganz vollständig zu sein, muss 
ich aber doch hier auf eine alte, aus dem vorigen Jahrhundert herrührende Beschrei- 
bung hinweisen, die man als einen dem unsrigen analogen Fall auslegen könnte. In 
seiner Flora Cochinchinensis!) giebt nämlich Loureiro die Diagnose eines Pilzes, den 
er Olathrus campana nennt, mit folgenden Worten: „Fungus terrestris magnus, nudus, 
albissimus, pulcherrimus: stipite 3-pollicäri, crasso, recto, tubuloso, apice pervio. Pileus 
campaniformis, altitudine et diametro 2-pollicaris: cancellatus lineis ordinate decussatis, 
basi truncatus, patens; annulo ad verticem elevato, apicem stipitis exterius eircumdante. 
Cito putrescens et foetidus.“ Man könnte nun, wie ich dies früher an anderer Stelle?) 
gethan, bei dieser Beschreibung an eine Form mit gitterig durchbrochenem Hute denken, 
die dann natürlich der unserigen nahe stehen, vielleicht sogar mit ihr identisch sein 
würde. Allein es lässt sich noch eine andere Auffassung dieser Beschreibung geltend 
1) Edit. Willdenow Tom. II (1743) p. 853. 
2) Versuch einer systematischen Uebersicht über die bisher bekannten Phalloideen. Jahrb. des 
botan. Gartens und des botan. Museums zu Berlin Bd. IV, 1886. 
