aus dem Mantel von dichterem Hyphengeflecht (m), welcher die Stielaxe umgiebt, 
resp. aus dessen Peripherie hervorgeht. Seine Entstehung dürfte wesentlich dieselbe 
sein, wie die der Stielwand Sw, auch sieht man seine Bänder stellenweise mit letzterer 
in direkter Kontinuität stehen. 
Dies wird noch viel deutlicher in dem Taf. IV, Fig 25 dargestellten Querschnitt 
durch einen noch weiter fortgeschrittenen Fruchtkörper, in welchem sowohl Sw als N 
pseudoparenchymatische Beschaffenheit zeigen. Wir ersehen hieraus, dass das Netz als 
völlig gleichwertig mit der Receptaculumwand Sw angesehen werden muss; mit andern 
Worten: die Pseudoparenchymbänder, welche das Netz bilden, sind nichts 
anderes als Stücke von Seiten- und Aussenwänden einer Lage unvoll- 
kommen ausgebildeter Receptaculumkammern. 
Inzwischen hat (Taf. IV, Fig. 26, ein etwas jüngeres Stadium als Fig. 25) die 
Receptaculumwand Sw eimen etwas welligen Verlauf angenommen, der von jetzt ab 
immer ausgeprägter wird, in dem Masse, als die Zellen des Pseudoparenchyms an 
Durchmesser zunehmen (Taf. IV, Fig. 27). Leicht wellig bleibt, wie schon gezeigt 
wurde, der Verlauf der Receptaculumwandung auch noch nach der Streckung. 
Nachdem wir nun gezeigt haben, dass der netzige Anhang des Receptaculums 
aufzufassen ist als rudimentäre Aussen- und Seitenwände unvollkommen ausgebildeter 
Kammern des Receptaculumoberteiles, bleibt noch ein Punkt zu berühren: nämlich die 
Frage, ob und inwiefern bei der Bildung dieses Netzes auch die Tramaplatten beteiligt 
sind. Bei Betrachtung der Fig. 24 kann man sich auf den ersten Blick beinahe nicht 
des Eindruckes erwehren, als ob die helle Zone A aus den verwachsenen Tramaplatten- 
Enden gebildet wäre. In diesem Falle läge dann der weitere Schluss auf der Hand, 
es seien die nach aussen liegenden Bänder des Netzes N unter Mitbeteiligung dieser 
verwachsenen 'Tramaplatten-Enden entstanden, etwa so wie der Hut der Zthyphallus- 
und Dictyophora-Arten. So plausibel diese Auffassung erscheinen mag, so glaube ich 
doch dieselbe von der Hand weisen zu müssen; denn die vorangehenden Stadien der 
Entwicklung geben keinerlei Anhaltspunkte für dieselbe, besonders wenn man be- 
denkt, wie locker und zerreissbar diese Schicht A ist. Auch der Vergleich mit 
Mutinus caninus giebt ein wichtiges Argument gegen die Auffassung der Schicht A als 
verwachsene Tramaplattenenden, denn wie ich an andrer Stelle') gezeigt habe, ist dort 
eine lockere Schicht A ebenfalls vorhanden, sie kann aber unmöglich aus Tramaplatten- 
enden bestehen, weil diese dort bis zu sehr späten Entwicklungsstadien vollkommen ge- 
schlossen und vom Hymenium umgeben bleiben. 

!) Die Entwicklung der Fruchtkörper von Mutinus caninus. Berichte der deutschen botan. Gesell- 
schaft, Bd. XIII, Taf. XII, Fig. 6. 
