GÉOGRAPHIE BOTANIQUE. ÔÔ7 



velle à l'appui de l'opinion que nous avons précédemment émise de 

 la pluralité des centres de végétation primitive ; car si les espèces de 

 deux régions différentes par les caractères des races qui les habi- 

 tent peuvent ainsi passer de Tune à l'autre, et y trouver, dans des 

 proportions convenables, les agents nécessaires à leur développe- 

 ment, ces espèces auraient dû nécessairement être les mêmes si 

 elles n'eussent appartenu primitivement à une formation tout à fait 

 différente. 



Le nombre des régions botaniques, c'est-à-dire des points de la 

 surface du globe où la végétation présente des caractères spéciaux, 

 ne saurait être rigoureusement déterminé. Nous sommes loin de con- 

 naître, comme nous l'avons dit précédemment, l'intérieur de l'Afrique, 

 de l'Amérique et de la Nouvelle-Hollande, et cette connaissance serait 

 nécessaire pour fixer le nombre des centres de végétation. D'ailleurs, 

 cette division du globe en régions botaniques est un peu arbitraire, 

 parce qu'elle ne repose pas absolument sur des données ou des prin- 

 cipes tellement fixes que tous les auteurs l'aient entendue de la même 

 manière. Ainsi, M. Schouw a cherché à caractériser et à dénommer 

 les principales régions botaniques d'après l'une des familles domi- 

 nantes et caractéristiques de chacune d'elles. C'est ainsi qu'il nomme 

 région des Mousses la région voisine du pôle arctique ; région des Om- 

 bellifères et des Crucifères l'Europe centrale et la Sibérie méridio- 

 nale; région des Mesenbryanlhemum et des Stapelia le cap de Bonne- 

 Espérance, etc., etc. Ce genre de dénomination, s'il a l'avantage de 

 rappeler l'un des caractères dominants de la région, a aussi l'incon- 

 vénient de donner une sorte de prééminence à une ou deux familles, 

 qui sont loin d'être les seules qui dominent dans la région, et que 

 d'ailleurs on retrouve en nombre souvent très-marqué dans d'autres 

 contrées. Le nom des régions botaniques est plus généralement tiré 

 aujourd'hui du nom géographique du lieu où on l'observe; mais on a 

 aussi beaucoup varié sur l'étendue à donner à ces régions, et le nombre 

 en est fort variable, suivant les différents auteurs qui se sont occupés 

 de ce sujet. Ainsi de Candolle, dans son excellent article Géographie 

 botanique du Dictionnaire des Sciences naturelles, en admettait vingt 

 principales ; son fils, M. Alphonse de Candolle, porte ce nombre à 

 quarante-cinq. Mais, comme nous l'avons dit déjà, ce nombre ne 

 saurait être rigoureusement déterminé. A mesure que de nouveaux 

 voyages nous feront mieux connaître l'intérieur des grands continents, 

 peut-être serons-nous forcés d'établir de nouvelles divisions ; peut-être 

 aussi devrons-nous en supprimer quelques autres. 



Nous ne ferons pas ici rémunération encore peu fixe de ces ré- 

 gions botaniques, qu'il serait impossible de caractériser sans entrer 

 dans des détails que ne comportent pas la nature et l'étendue de cet 



