90 E. VON Marxens. 



brandt, aber eben so hell, Ferussac's Oritjinalabbildung bedeutend kleiner und 

 verblasst. 



Achatina fulica var. bei Philippi, Abbild, neuer Conch. III, S. 30, Taf. 2, 

 Fig. 3, scheint mir, obwohl 105 mm lang, doch ein noch nicht ganz aus- 

 gebildetes Exemplar zu sein, da der Columellarrand nicht bestimmt abgestutzt, 

 sondern nur sehr spitz auslaufend gezeichnet ist, wie er bei jüngeren F).xem])laren 

 erscheint. Lister's Abbildung, Hist. sive Synops. Conch., Taf. 578, Fig. 2i3, welche 

 Philippi citirt, hat dagegen eine scharf abgestutzte Columelle, ist merklich schlanker 

 und zeigt eine verhältnissmässig sehr kleine Mündung; LLster hatte seiner Zeit, 

 1688, schon viele Conchylien aus Mauritius (z. B. Cypraea mauritiana L.), aber 

 bei dieser Figur nennt er das Vaterland nicht, so dass sich aus ihm nichts für 

 die Zeit der Einführung beweisen lässt. Immerhin ist es auffällig, dass wir das 

 Vorkommen dieser grossen Schnecke auf dem viel besuchten Mauritius in der 

 Litteratur nicht weiter als bis Ferussac, 1821, zurückverfolgen können, dagegen 

 kleinere Land- und Süsswasser-Schnccken, wie Pachystyla inversicolor, Neritina 

 longispina und Septaria borbonica, bis 1773, Bernardin St. Pierre. 



Ob Achatina fulica auf der Insel Sansibar etwa auch durch Menschen ein- 

 geführt oder ursprünglich daselbst einheimisch sei, lässt sich nach den bis jetzt 

 bekannten Angaben nicht wohl entscheiden. 



■ Xchatina fulva Brug. ist immer noch etwas zweifelhaft; die Abbildung bei 

 Feru.s.sac, pl. 124, Fig. i. 2, unbekannten Vaterlandes, ähnelt in Habitus und 

 F"ärbung, namentlich in der bauchigen Form der letzten Windung, ziemlich dem 

 grössten Hildebrandt'schen Stück der Achatina fulica von Sansibar, nur ist es 

 ein klein wenig dunkler; das Verhältniss der Mündung zur Länge der ganzen 

 Schale ist ähnlich, denn das oben angegebene Maass von 68 mm für die Mün- 

 dung ist in der Ebene derselben, etwas schief zur Achse, gemessen und muss 

 sich also auf der Abbildung, welche in der Ebene der Achse gezeichnet, noch 

 etwas verkleinern. Reeve's Abbildung von y\ch. fulva, Fig. 10, aus Ostafrika 

 angegeben, stimmt im Ganzen auch, hat aber eine noch etwas kleinere Mündung 

 und wird dadurch der Ach. milne-edwardsiana (s. oben S. 83) ähnlich; diese 

 Figur wird aber von Pfeiffer im dritten und den folgenden Bänden seiner Mono- 

 graphie für Achatina acuta erklärt und zu fulva dagegen Reeve's Figur 11, acuta, 

 citirt, bei der die letzte Windung wesentlich schlanker ist und mit welcher ein 

 Albers'sches Exemplar, auch unter dem Namen acuta, angeblich von Sierra 

 Leone, gut übereinstimmt. 



Wir hätten demnach 



1. fulva (Brug. r) Ferussac, (Lister a. a. O., Taf 582, F'ig. 35a.) Reeve 10 = 

 acuta Pfr. (aber nicht 1^'crussac) von Ostafrika, mit milne-edwardsiana 

 zu vergleichen. 



2. fulva Pfr. = acuta R\'. i i, blassgelb mit wenig .Striemen auf der letzten 

 Windung, von Westafrika, nach Reeve von Mauritius. 



3. acuta (Lm.) Ferussac, pl. 124A, Hg. 2, auch von Westafrika, lebhaft 

 gefärbt, mit röthlich- kastanienbraunen, unten zusammenfliessenden 

 Striemen, scheint wieder etwas verschieden. 



Ohne Ansicht der Original-E^xemplare von Bruguiere's Ach. fulva und 

 Lamarck's Ach. acuta dürfte es schwer sein, zu einer befriedigenden Ent- 

 scheidung über dieselben zu kommen. 



E. Smith, Proc. Mal. Soc. I 1894, p. 163, fuhrt neuerdings Achatina fulva 

 von Mkonumbi bei Witu, Englisch -Ostafrika, an und beruft sich auf Reeve, 

 F"ig. 10, beschreibt aber die Färbung ähnlich unserer hamillei. 



